FXWizard
Гуру форума
Богатые не при чем, все дело в налогах
У нас есть немало поводов верить в полезность финансовых рынков. И все же наша замечательная финансовая инфраструктура еще не позволяет создать нам гармоничное общество, которое можно будет смело назвать идеальным. Мы все еще живем в условиях уродливого социального неравенства, когда нищета и голод уживаются по соседству с роскошью и богатством. В некотором смысле, неравенство это благо, оно дает нам мотивацию и побуждает к действиям. Но произвольное неравенство, в своих крайних проявлениях, это, безусловно, зло. Нужно, чтобы люди верили и чувствовали фундаментальную справедливость общества по отношению к себе. Движения типа«Захвати Уолл-стрит» волной прокатились по всему миру, демонстрируя обострение социального противостояния.
Растущее неравенство, вне всякого сомнения, является поводом для тревоги, и проблемой, требующей решения. Но не стоит думать, что финансовый капитализм по сути своей распределяет блага несправедливо.
Самые богатые люди в мире
Если подобрать к финансовой отрасли довольно широкое определение, то большинство богатейших людей мира будут так или иначе с ней связаны. Достаточно взглянуть на список 400 самых богатых американцев в Forbes, чтобы понять, что большинство из них управляет крупными компаниями, активно участвующими в рыночной деятельности.
Миллиардеры Forbes, как правило, используют некое знание, особу информацию, чтобы заработать себе состояние, при этом они редко делают значимый интеллектуальный или творческий вклад в развитие общества. В списке нет лауреатов Нобелевской премии или выдающихся ученых. Их богатство возникло не только благодаря из собственным стараниям и талантам, но, зачастую, благодаря из способности формировать и вести за собой огромные и эффективные компании, где работает множество талантливых людей.
И все же, пока остается загадкой, как те, кто связан с финансами, могут так богатеть, оставляя других далеко позади себя. Разве не может хотя бы один ученый запатентовать какую-нибудь гениальную идею, которая поможет ему оставить их всех позади себя?
Чувство несправедливости, возникающее в отношении распределения благосостояния, также отчасти связано с тем, что неравенство своими корнями уходит в семейные династии: дети успешных бизнесменов богаты уже от рождения. Некоторые из них продолжают работать в семейном бизнесе (например, Дональд Трамп). Но на самом деле, лишь треть детей продолжает дело, начатое их родителями, и только одна десятая - внуков. И все же, и дети, и внуки получают богатство по наследству.
Еще один повод для негодования - стремление богатых семей похвастаться перед остальными, выделиться, потратив огромную сумму денег на что-нибудь экстравагантное и совершенно ненужное. Этой привычке к показному потреблению уже много веков. Она уходит своими корнями еще в Древнюю Грецию и Древний Рим, где действовали законы, запрещавшие особые формы бездарного потребления. В седьмом веке до нашей эры в Греции женщинам не разрешалось носить экстравагантные одежды или ювелирные украшения, исключение делалось лишь для блудниц.
Прогрессивный налог на потребление
Современная версия таких запрещающих законов - это прогрессивный налог на потребление: он рассчитывается, исходя из потраченной, а не заработанной человеком суммы, при этом чем выше расходы, тем выше налог. Такой налог был предложен Сенату США в 1995 году Сэмом Нанном, демократом из Джорджии, и Питом Доменици, республиканцем из Нью-Мексико. Возможно, перейти с прогрессивного налога на доход на прогрессивный налог на потребление - хорошая идея, поскольку такой налог «наказывает» человека не за то, что он много зарабатывает. Кроме того, он может стимулировать сбережения и благотворительность. Однако с введением такого налога возникают серьезные затруднения.
Например, нелегко будет, фактически, не снизить налоги для людей с самым высоким доходом. Кроме того, сложно отслеживать налоговые отчисления с дохода, потому что они должны будут зависеть от неизвестного будущего потребления. Ни регулирующий расходы налог, ни прогрессивный налог на потребление нельзя считать простым и очевидным решением проблемы бездарной траты денег для подтверждения своего статуса или толщины кошелька, которая разжигает недовольство в социуме.
Одним из наиболее эффективных способов восстановления чувства справедливости в обществе является налог на недвижимость. Если бы за его уплатой следили как следует, то экономическое неравенство можно было бы заметно снизить. Но некоторым налог на недвижимость кажется слишком обременительным.
В конце 2010 года, когда подходил к концу срок действия льготного федерального налога на недвижимость в США, и максимальная ставка должна была вернуться от нулевых уровней к 55%, ходили рассказы о том, как пожилые люди с плохим здоровьем просили своих врачей сократить им лечение, чтобы они могли умереть до конца года. В идеале, нужно искать золотую середину, чтобы налоги на недвижимость не приводили к конфискации имущества в случае смерти, но и не давали ему полностью перейти следующим поколениям.
Фактически, многие люди уверены, что общество должно уважать естественное желание людей обеспечить детям безбедную жизнь. Но в пределах разумного. Согласно результатам исследования, проведенного автором этой статьи в 1990 году совместно с русскими коллегами, люди в США и Советском Союзе полагали, что налог на недвижимость должен составлять около трети от ее стоимости.
Налоги и неравенство
Еще одно мощное и важное оружие общества против экономического неравенства - это прогрессивный налог на доход. Повышенные налоговые ставки устанавливаются для более высоких уровней дохода, поэтому налоговые поступления от богатых людей увеличиваются, при этом большая часть таких поступлений идет бедным. Как ни странно, налоговая система, ориентированная на доход, никогда не создавалась с тем, чтобы решать вопросы неравенства. В будущем, страны, вероятно, будут умнее, и привяжут свои налоговые схемы к неравенству.
При такой системе правительству не нужно будет принимать закон по фиксированным налоговым ставкам на доход для каждого уровня налогооблагаемого дохода, вместо этого будет разработана формула, увязывающая налоговые ставки со статистическими критериями неравенства до налогообложения. Если неравенство доходов растет, налоги будут автоматически прогрессивно повышаться.
Индексация на неравенство может считаться своего рода страховкой... от роста неравенства. Леонард Бурман, эксперт по налоговой политике из Сиракузского университета, провел исторический анализ возможных последствий индексации неравенства, если бы оно было введено много лет назад. Было обнаружено, что если бы такой закон был принят в 1979 году, и неравенство доходов после налогообложения было бы заморожено на тех уровнях, маржинальная налоговая ставка для людей с высоким доходом достигла бы нереальных 75%. Это значит, что экономическое неравенство сильно выросло с 1979 года.
Прогрессивный налог на доходы и налоги на недвижимость - и, возможно, прогрессивный налог на потребление - важные инструменты в борьбе с неравенством. Обеспокоенность общества этой проблемой привела к тому, что в некоторых странах мира эти налоги уже действуют. К сожалению, обществу не удается системно подходить к вопросу неравенства. Никто не рискует озвучить тот факт, что некоторая доля неравенства нам не помешает, что должны быть те, кто получает щедрое вознаграждение за свои успехи в бизнесе (или за успехи своих родителей), но при этом общество должно ограничивать его рост. Этот принцип никогда не использовался, поэтому отсутствует систематический учет влияния налогового законодательства.
Естественно, богатые инстинктивно противятся любому повышению налогов, опасаясь, что уступив, или промолчав единожды, они навлекут на себя постоянно растущие поборы и грабительские налоги. Конечно, схема индексации неравенства, в конченом счете, может оказаться ошибочной, но она, по крайней мере, показывает, как могут работать более сложные системы налоговых ставок, основанные на теории управления рисками и экономического бихевиоризма. Мы могли бы сделать налоговую систему более гибкой, реагирующей на тонкие нюансы, помогающей улучшить социум, в котором люди бы чувствовали справедливость.
Роберт Шиллер
Подтоговлено по материалам агентства Bloomberg
У нас есть немало поводов верить в полезность финансовых рынков. И все же наша замечательная финансовая инфраструктура еще не позволяет создать нам гармоничное общество, которое можно будет смело назвать идеальным. Мы все еще живем в условиях уродливого социального неравенства, когда нищета и голод уживаются по соседству с роскошью и богатством. В некотором смысле, неравенство это благо, оно дает нам мотивацию и побуждает к действиям. Но произвольное неравенство, в своих крайних проявлениях, это, безусловно, зло. Нужно, чтобы люди верили и чувствовали фундаментальную справедливость общества по отношению к себе. Движения типа«Захвати Уолл-стрит» волной прокатились по всему миру, демонстрируя обострение социального противостояния.
Растущее неравенство, вне всякого сомнения, является поводом для тревоги, и проблемой, требующей решения. Но не стоит думать, что финансовый капитализм по сути своей распределяет блага несправедливо.
Самые богатые люди в мире
Если подобрать к финансовой отрасли довольно широкое определение, то большинство богатейших людей мира будут так или иначе с ней связаны. Достаточно взглянуть на список 400 самых богатых американцев в Forbes, чтобы понять, что большинство из них управляет крупными компаниями, активно участвующими в рыночной деятельности.
Миллиардеры Forbes, как правило, используют некое знание, особу информацию, чтобы заработать себе состояние, при этом они редко делают значимый интеллектуальный или творческий вклад в развитие общества. В списке нет лауреатов Нобелевской премии или выдающихся ученых. Их богатство возникло не только благодаря из собственным стараниям и талантам, но, зачастую, благодаря из способности формировать и вести за собой огромные и эффективные компании, где работает множество талантливых людей.
И все же, пока остается загадкой, как те, кто связан с финансами, могут так богатеть, оставляя других далеко позади себя. Разве не может хотя бы один ученый запатентовать какую-нибудь гениальную идею, которая поможет ему оставить их всех позади себя?
Чувство несправедливости, возникающее в отношении распределения благосостояния, также отчасти связано с тем, что неравенство своими корнями уходит в семейные династии: дети успешных бизнесменов богаты уже от рождения. Некоторые из них продолжают работать в семейном бизнесе (например, Дональд Трамп). Но на самом деле, лишь треть детей продолжает дело, начатое их родителями, и только одна десятая - внуков. И все же, и дети, и внуки получают богатство по наследству.
Еще один повод для негодования - стремление богатых семей похвастаться перед остальными, выделиться, потратив огромную сумму денег на что-нибудь экстравагантное и совершенно ненужное. Этой привычке к показному потреблению уже много веков. Она уходит своими корнями еще в Древнюю Грецию и Древний Рим, где действовали законы, запрещавшие особые формы бездарного потребления. В седьмом веке до нашей эры в Греции женщинам не разрешалось носить экстравагантные одежды или ювелирные украшения, исключение делалось лишь для блудниц.
Прогрессивный налог на потребление
Современная версия таких запрещающих законов - это прогрессивный налог на потребление: он рассчитывается, исходя из потраченной, а не заработанной человеком суммы, при этом чем выше расходы, тем выше налог. Такой налог был предложен Сенату США в 1995 году Сэмом Нанном, демократом из Джорджии, и Питом Доменици, республиканцем из Нью-Мексико. Возможно, перейти с прогрессивного налога на доход на прогрессивный налог на потребление - хорошая идея, поскольку такой налог «наказывает» человека не за то, что он много зарабатывает. Кроме того, он может стимулировать сбережения и благотворительность. Однако с введением такого налога возникают серьезные затруднения.
Например, нелегко будет, фактически, не снизить налоги для людей с самым высоким доходом. Кроме того, сложно отслеживать налоговые отчисления с дохода, потому что они должны будут зависеть от неизвестного будущего потребления. Ни регулирующий расходы налог, ни прогрессивный налог на потребление нельзя считать простым и очевидным решением проблемы бездарной траты денег для подтверждения своего статуса или толщины кошелька, которая разжигает недовольство в социуме.
Одним из наиболее эффективных способов восстановления чувства справедливости в обществе является налог на недвижимость. Если бы за его уплатой следили как следует, то экономическое неравенство можно было бы заметно снизить. Но некоторым налог на недвижимость кажется слишком обременительным.
В конце 2010 года, когда подходил к концу срок действия льготного федерального налога на недвижимость в США, и максимальная ставка должна была вернуться от нулевых уровней к 55%, ходили рассказы о том, как пожилые люди с плохим здоровьем просили своих врачей сократить им лечение, чтобы они могли умереть до конца года. В идеале, нужно искать золотую середину, чтобы налоги на недвижимость не приводили к конфискации имущества в случае смерти, но и не давали ему полностью перейти следующим поколениям.
Фактически, многие люди уверены, что общество должно уважать естественное желание людей обеспечить детям безбедную жизнь. Но в пределах разумного. Согласно результатам исследования, проведенного автором этой статьи в 1990 году совместно с русскими коллегами, люди в США и Советском Союзе полагали, что налог на недвижимость должен составлять около трети от ее стоимости.
Налоги и неравенство
Еще одно мощное и важное оружие общества против экономического неравенства - это прогрессивный налог на доход. Повышенные налоговые ставки устанавливаются для более высоких уровней дохода, поэтому налоговые поступления от богатых людей увеличиваются, при этом большая часть таких поступлений идет бедным. Как ни странно, налоговая система, ориентированная на доход, никогда не создавалась с тем, чтобы решать вопросы неравенства. В будущем, страны, вероятно, будут умнее, и привяжут свои налоговые схемы к неравенству.
При такой системе правительству не нужно будет принимать закон по фиксированным налоговым ставкам на доход для каждого уровня налогооблагаемого дохода, вместо этого будет разработана формула, увязывающая налоговые ставки со статистическими критериями неравенства до налогообложения. Если неравенство доходов растет, налоги будут автоматически прогрессивно повышаться.
Индексация на неравенство может считаться своего рода страховкой... от роста неравенства. Леонард Бурман, эксперт по налоговой политике из Сиракузского университета, провел исторический анализ возможных последствий индексации неравенства, если бы оно было введено много лет назад. Было обнаружено, что если бы такой закон был принят в 1979 году, и неравенство доходов после налогообложения было бы заморожено на тех уровнях, маржинальная налоговая ставка для людей с высоким доходом достигла бы нереальных 75%. Это значит, что экономическое неравенство сильно выросло с 1979 года.
Прогрессивный налог на доходы и налоги на недвижимость - и, возможно, прогрессивный налог на потребление - важные инструменты в борьбе с неравенством. Обеспокоенность общества этой проблемой привела к тому, что в некоторых странах мира эти налоги уже действуют. К сожалению, обществу не удается системно подходить к вопросу неравенства. Никто не рискует озвучить тот факт, что некоторая доля неравенства нам не помешает, что должны быть те, кто получает щедрое вознаграждение за свои успехи в бизнесе (или за успехи своих родителей), но при этом общество должно ограничивать его рост. Этот принцип никогда не использовался, поэтому отсутствует систематический учет влияния налогового законодательства.
Естественно, богатые инстинктивно противятся любому повышению налогов, опасаясь, что уступив, или промолчав единожды, они навлекут на себя постоянно растущие поборы и грабительские налоги. Конечно, схема индексации неравенства, в конченом счете, может оказаться ошибочной, но она, по крайней мере, показывает, как могут работать более сложные системы налоговых ставок, основанные на теории управления рисками и экономического бихевиоризма. Мы могли бы сделать налоговую систему более гибкой, реагирующей на тонкие нюансы, помогающей улучшить социум, в котором люди бы чувствовали справедливость.
Роберт Шиллер
Подтоговлено по материалам агентства Bloomberg
