То, что Банки клирингуют, возможно и не плохо, но я лично знаю истории, когда крупнейшие мировые Банки отключали ликвидность после отрицательного клиринга по клиенту в несколько сотен тысяч. После этого я категорически против подобных схем и считаю их утопичными для клиентов. Т.к. Банки конечные пункты для ордеров, то от них никуда не деться, поэтому надо замаскировать ордера прибыльных клиентов, чтобы Банки не смогли ухудшить исполнение отдельно взятому клиенту, и ECN с этим замечательно справляется.
У любого брокера, который частично клирингует клиентов всегда есть возможность начать перекрывать все 100% клиентских сделок, распределение клиентских сделок на внутренний клиринг и на перекрытие у контрагентов - это просто настройки бриджа (A Book, B Book и их вариации), а ситуация в которой брокер начинает перекрывать всех клиентов - просто вопрос рискменеджмента. Описанная вами ситуация с отключением ликвидности в таком случае просто сводится к отключению "собственной ликвидности" брокера (т.е. отключению внутреннего клиринга клиентов) и переводе клиентов полностью на ликвидность от других поставщиков, т.е. обслуживание клиентов продолжается в прежнем режиме.
При этом любой брокер, в независимости от того перекрывает ли он все клиентские сделки, как посредник, фактически маскирует сделки своих клиентов, т.к. на форексе выступает при заключении сделок с контрагентами от своего имени.
На счет того, кто лучше исполнит, мы или Банк, то это большой вопрос. Особенно, если дойдет до высокочастотных запросов. Мы на днях проводили тесты. Если выключить из цепочки МТ и отправку ордера контрагенту, то наша ECN исполняет ордер за 3 миллисекунды и может исполнить несколько десятков тысяч ордеров в секунду. Систем такого уровня немного в мире.
Вы говорите о скорости исполнения, которая в основном зависит от технологического совершенства торговой системы.
Кроме того, очевидно, что при частичном клиринге клиентов внутри компании, исполнение будет на порядок быстрее, т.к. отсутствуют задержки в сети, а ваши 3 милисекунды, как мне кажется, никак не включают потери на обмене данными с контрагентами при перекрытии.
Что же касается именно качества исполнения с т. зр. цены сделки, проскальзываний и зафиливания достаточно больших объемов, то в случае с ECN исполнение скорее всего будет несколько хуже, если вы реально маскируете все сделки клиентов, а не разделяете flow для конрагентов на A Book и B Book, т.к. любой крупный банк маркетмейкер дает ликвидность и спреды с большой оглядкой на качество вашего flow, т.е. если от вас будут идти сделки в абсолютно стохастическом порядке (а тем более с высокой частотой на быстром рынке), у вас будут более широкие спреды и низкая ликвидность. Вы конечно можете улучшать свои конечные условия путем набора дополнительных контрагентов, но всегда остается фактор того, что конечные "бенефициары" вашего flow будут не в восторге от него и будут давать менее выгодные условия и очень пристально смотреть за вами особенно во время фастмаркета с вашими высокочастотниками, ведь среди них нет альтруистов и они тоже хотят зарабатывать, а не просто брать на себя все риски. Таким образом, вы конечно можете маскировать сделку каждого конкретного клиента, но при этом ваш ECN может генерить совсем неудобный flow для контрагентов, что в итоге может приводить к общему ухудшению условий для ВСЕХ клиентов. Все клиентские сделки при ECN-модели так или иначе заходят на конечных маркетмейкеров, и там на самом верху все работает по тому же принципу, как в большом ДЦ, только они еще и сам рынок сдвигать умеют)))
