Разница в понимании качественных характеристик музыки между меломанами и аудиофилами имхо неплохо отражается притчей про мышей (практики-меломаны) и сове (аудиофилы), посоветовавшей мышам стать ежиками. Сове не интересны сложности практической реализации или мнение мышей-практиков, ей интересна только стратегическая часть.
Пример (извиняюсь что опять жанр эпик - пишу о том, в чем лучше разбираюсь):
Когда какая-нибудь топовая эпик-контора вроде Two Steps from Hell изредка выкладывает в ютуб музыку со словами, с большой вероятностью в комментах сразу возникает критика "No words please! Music is not a poetry!". Отдельных восторгателей, которые что-то отвечают против такой оценки фанаты жанра тут же затыкают. Немногим авторам публика прощает такую вольность в этом жанре как слова, - эту привилегию нужно заслужить, доказав что композитор так умеет использовать вокал чтобы не повредить жанру.
Показательный случай из жизни. Звездный композитор жанра эпик Томас Бергерсен даже использовал несуществующий язык чтобы слова не повредили восприятию музыки. Результат показал, что он мог бы этого и не делать - альбом Illusions приняли на ура, а фанаты даже сделали "перевод" выдуманной композиции Sonera на английский. Но лучше пересрать чем недосрать. Зато теперь он имеет персональную индульгенцию на использование слов в музыке этого жанра. Но у него и залы встают стоит лишь выйти на сцену, еще до того как маэстро прикоснется к инструменту.
Напомню, смысл этого длиннопоста - на притче и практическом примере показать что аудиофилы разбирают музыку по косточкам
не считаясь ни с мнением авторов, ни с мнением отдельных людей с музыкальной школой или практическим опытом игры в группе. Разбирают по косточкам вплоть до таких вот случаев "в кубе".
.
Стоит ли говорить, что песни в чистом виде (Высоцкий, Цой, Азнавур, Бабкина, Толкунова, отдельные композиции того же Rammstein и проч. и проч.) многие аудиофилы даже музыкой не считают. Но это тема отдельного длиннопоста со своими примерами.
