Форекс в финансовой группе «Лайф» (9 российских банков): обсуждение

[a5712]

Нет, копаться должны специально обученные люди, к тому же уже авансом Вами проплаченные.

Специально обученные люди ничего не гарантируют, а канализацию нужно ремонтировать.

 

[Zenturion]

а канализацию нужно ремонтировать.

Весело стало, это намек на события Великого Октября?

 

[andlath]

Весело стало, это намек на события Великого Октября?

Так и представляю революционных трейдеров с ноутами наперевес.

 

[a5712]

это намек на события Великого Октября?

Нет. Я противник революций. Юристы не гарантируют результата. Вот и приходится самому делать черновую работу.

 

[a5712]

Был на приеме у директора Департамента страхования вкладов. Пишу под впечатлением. На все мои логические конструкции ответ один - АСВ позицию высказало. Обращайтесь в суд. Спросил - Почему я должен судиться с вором (типа, вор должен сидеть в тюрьме)? - лицо перекосило, но терпит. Но, ответ тот же.
Прием длился 3-5 минут. Когда на все вопросы один ответ, то тут не поговоришь.

Что еще. Наш случай далеко не самый продвинутый в смысле маразма. В очереди стояло несколько человек, которым отказали в выплате по причине, что не они расписались в договоре с банком. Т.е. кто-то открыл вклад в банке на их имя, предъявил их документы, внес деньги и расписался вместо них в документах????!!!
Под любыми предлогами задерживают выплаты и, возможно, крутят деньги.

 

[andlath]

Был на приеме у директора Департамента страхования вкладов. Пишу под впечатлением. На все мои логические конструкции ответ один - АСВ позицию высказало. Обращайтесь в суд. Спросил - Почему я должен судиться с вором (типа, вор должен сидеть в тюрьме)? - лицо перекосило, но терпит. Но, ответ тот же.
Прием длился 3-5 минут. Когда на все вопросы один ответ, то тут не поговоришь.

Что еще. Наш случай далеко не самый продвинутый в смысле маразма. В очереди стояло несколько человек, которым отказали в выплате по причине, что не они расписались в договоре с банком. Т.е. кто-то открыл вклад в банке на их имя, предъявил их документы, внес деньги и расписался вместо них в документах????!!!
Под любыми предлогами задерживают выплаты и, возможно, крутят деньги.

Короче, обычная барыжная страховая компания, только вне конкурентной среды и с собственным судом. А Вы чего ждали от госкорпорации?

 

[Zenturion]

Был на приеме у директора Департамента страхования вкладов. Пишу под впечатлением. На все мои логические конструкции ответ один - АСВ позицию высказало. Обращайтесь в суд. Спросил - Почему я должен судиться с вором (типа, вор должен сидеть в тюрьме)? - лицо перекосило, но терпит. Но, ответ тот же.
Прием длился 3-5 минут. Когда на все вопросы один ответ, то тут не поговоришь.

Что еще. Наш случай далеко не самый продвинутый в смысле маразма. В очереди стояло несколько человек, которым отказали в выплате по причине, что не они расписались в договоре с банком. Т.е. кто-то открыл вклад в банке на их имя, предъявил их документы, внес деньги и расписался вместо них в документах????!!!
Под любыми предлогами задерживают выплаты и, возможно, крутят деньги.

Ну, вполне ожидаемо, чего еще ожидать от любимого государства. По поводу вора, по содержанию, верно. Но по форме - преступником человека можно назвать только по решению, суда, а наше правосудие государственную систему за такового не признает, стало быть, они не воры ))) По поводу вкладчиков - выше уже докладывал о случаях, когда людям с договорами и приходниками говорили, что никаких денег они в кассу банка не вносили, и хотят обмануть АСВ. А тут, вишь, чего еще придумали - подпись на договоре не ваша )) То ли еще увидим, когда нефть упадет до 10 - 20 баксов.

 

[andlath]

Ну, вполне ожидаемо, чего еще ожидать от любимого государства. По поводу вора, по содержанию, верно. Но по форме - преступником человека можно назвать только по решению, суда, а наше правосудие государственную систему за такового не признает, стало быть, они не воры ))) По поводу вкладчиков - выше уже докладывал о случаях, когда людям с договорами и приходниками говорили, что никаких денег они в кассу банка не вносили, и хотят обмануть АСВ. А тут, вишь, чего еще придумали - подпись на договоре не ваша )) То ли еще увидим, когда нефть упадет до 10 - 20 баксов.

Конвертацию счетов и вкладов в облигации государственного трехпроцентного займа.

 

[a5712]

По поводу вора, по содержанию, верно. Но по форме - преступником человека можно назвать только по решению, суда, а наше правосудие государственную систему за такового не признает, стало быть, они не воры )))

Решил попробовать возразить по поводу "решения суда". Первая мысль такая. Есть определения данные в словаре. Их тоже нужно доказывать в суде? Посмотрел в инете определения кражи и воровства. На первый взгляд, подходят не очень.
АСВ не возвращает нам деньги по причине "договора банковского счета" не доказывая причину.
1.Как квалифицируются действия АСВ?
2.Есть ли наказание за эти действия и какое?
3.Кто в суде должен доказывать причину и почему?

Кто внятно ответит на эти вопросы?

 

[Zenturion]

Решил попробовать возразить по поводу "решения суда". Первая мысль такая. Есть определения данные в словаре. Их тоже нужно доказывать в суде? Посмотрел в инете определения кражи и воровства. На первый взгляд, подходят не очень.
АСВ не возвращает нам деньги по причине "договора банковского счета" не доказывая причину.
1.Как квалифицируются действия АСВ?
2.Есть ли наказание за эти действия и какое?
3.Кто в суде должен доказывать причину и почему?

Кто внятно ответит на эти вопросы?

Вы произвели ранее впечатление человека логичного и дотошного, а тут такие расплывчатые формулировки, Попробую ответить в меру своих способностей. Определение из словаря - это не судебное постановление и формально не дает право кого-то назвать вором. Даже если вы правы по содержанию, то по форме, увы, доказательств-то нет, а даже, если и есть, признает ли их суд, а если признает, то сделает ли выводы, аналогичные вашим. Далее:
1. Квалификация действий АСВ - формально они же не отказываются платить, но отправляют в 3-ю очередь кредиторов. Стало быть даже на воровство не тянет. Получается максимум, что им можно объявить - "неполное служебное соответствие", за то, что неграмотно определили нас в 3-ю очередь кредиторов.
2. Наказание за их некомпетентность - ну, выговор, лишение премии, ну пусть увольнение какого-то "стрелочника". Увы, это все.
3. В суде бремя доказательства лежит на истце, то есть на нас, если нам нечего сказать в свою пользу, то "всем спасибо, все свободны". А если есть, что сказать, то суд ведь может и не послушать. Мало ли кто, что считает.

Понятно, что нас решили кинуть, и по сути все ясно. Но формально-то никто ни у кого ничего не крадет. Закон - это не торжество справедливости, а очень хитрая удавка на шее у "стриженых баранов". Конечно, закон можно и в свою сторону выворачивать как дышло, но в данном случае - ответчик, это по сути государство, которое само устанавливает правила, и само же их трактует. Только вот их трактовки подкреплены силой исполнительной ветви власти, а за нашими трактовками стоит не сила, а только уверенность в своей правоте.

 

[andlath]

Вы произвели ранее впечатление человека логичного и дотошного, а тут такие расплывчатые формулировки, Попробую ответить в меру своих способностей. Определение из словаря - это не судебное постановление и формально не дает право кого-то назвать вором. Даже если вы правы по содержанию, то по форме, увы, доказательств-то нет, а даже, если и есть, признает ли их суд, а если признает, то сделает ли выводы, аналогичные вашим. Далее:
1. Квалификация действий АСВ - формально они же не отказываются платить, но отправляют в 3-ю очередь кредиторов. Стало быть даже на воровство не тянет. Получается максимум, что им можно объявить - "неполное служебное соответствие", за то, что неграмотно определили нас в 3-ю очередь кредиторов.
2. Наказание за их некомпетентность - ну, выговор, лишение премии, ну пусть увольнение какого-то "стрелочника". Увы, это все.
3. В суде бремя доказательства лежит на истце, то есть на нас, если нам нечего сказать в свою пользу, то "всем спасибо, все свободны". А если есть, что сказать, то суд ведь может и не послушать. Мало ли кто, что считает.

Понятно, что нас решили кинуть, и по сути все ясно. Но формально-то никто ни у кого ничего не крадет. Закон - это не торжество справедливости, а очень хитрая удавка на шее у "стриженых баранов". Конечно, закон можно и в свою сторону выворачивать как дышло, но в данном случае - ответчик, это по сути государство, которое само устанавливает правила, и само же их трактует. Только вот их трактовки подкреплены силой исполнительной ветви власти, а за нашими трактовками стоит не сила, а только уверенность в своей правоте.

Так, да не совсем.

1. В 3-ю нас ставит внешний управляющий (когда им надо, он - не АСВ), а АСВ просто отказывается платить. Типа вот мы так считаем и пусть суд нас поправит.

2. Случится чудо Мониту и суд вдруг их поправит - НИЧЕГО НИКОМУ НЕ БУДЕТ. В современной России государственный чиновник, до последнего отбивающийся от "учредителей" государства, которые не могут его уволить - отличный работник.

3. Верно, но бывают исключения:

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.е. в суде (нормальном) АСВ не отделается: "это наша позиция и всё". Но только после аргументации истца, т.е. Вашей.

Ну а то, что это вульгарный КИДНЯК, очевидно. Поэтому п.п.1-3 интересны лишь теоретически. Бессонница...

 

[Zenturion]

Так, да не совсем.

1. В 3-ю нас ставит внешний управляющий (когда им надо, он - не АСВ), а АСВ просто отказывается платить. Типа вот мы так считаем и пусть суд нас поправит.

2. Случится чудо Мониту и суд вдруг их поправит - НИЧЕГО НИКОМУ НЕ БУДЕТ. В современной России государственный чиновник, до последнего отбивающийся от "учредителей" государства, которые не могут его уволить - отличный работник.

3. Верно, но бывают исключения:

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.е. в суде (нормальном) АСВ не отделается: "это наша позиция и всё". Но только после аргументации истца, т.е. Вашей.

Ну а то, что это вульгарный КИДНЯК, очевидно. Поэтому п.п.1-3 интересны лишь теоретически. Бессонница...

Ради теоретического интереса поддержу диалог.
1. Никто не отказывается платить. Ставят в 3-ю очередь. Понятно, что АСВ - это конкретные люди, принимающие решения. но все таки отказа в требованиях выплаты не было. Можно спорить лишь о порядке выплат.
2. Насчет ничего не будет - согласен. Но вопрос то был поставлен, что в теории им за это полагается.
3.АСВ не просто говорит "это наша позиция", какую-то аргументацию (пусть и несостоятельную с нашей точки зрения) они приводят. Эти же мантры они и в суде повторят. Кого будет слушать суд - можно угадать наперед.
В общем, чую еще несколько сообщений, и ветку можно будет закрывать, шоу закончилось )))

 

[andlath]

1. Никто не отказывается платить. Ставят в 3-ю очередь. Понятно, что АСВ - это конкретные люди, принимающие решения. но все таки отказа в требованиях выплаты не было

Как это не было? У Вас гражданско-правовые отношения "банк-клиент". Ответственность банка застрахована. При неисполнении банком своих обязательств страховщик говорит: "Это не страховой случай, получайте с должника" (об этом же письма АСВ). Это отказ в выплате страхового возмещения. Я так понял, что a5712 долбит АСВ, и его вопросы касаются именно агенства. А банкрот, да, он не отказывается. Ему пофиг. Причем настолько, что даже реальные балансы не проверяет. "В очередь, суки, в очередь!"

 

[a5712]

Вы произвели ранее впечатление человека логичного и дотошного, а тут такие расплывчатые формулировки,

Полное отсутствие знаний по данной тематике. Не могу даже правильно сформулировать вопрос. Но, вы теоретизируйте пока я думаю.

В общем, чую еще несколько сообщений, и ветку можно будет закрывать, шоу закончилось )))

Куда вы торопитесь? Я еще не выполнил половину намеченного.

.АСВ не просто говорит "это наша позиция", какую-то аргументацию (пусть и несостоятельную с нашей точки зрения) они приводят.

Что такое аргумент в нашем случае с юридическо-стилистической(???) точки зрения? Простой набор слов? В моем понимании, это словесная конструкция, содержащая выражения: на основании, согласно и т.п.
Вопросы касаются всех.

 

[a5712]

Я так понял, что a5712 долбит АСВ, и его вопросы касаются именно агенства. А банкрот, да, он не отказывается. Ему пофиг. Причем настолько, что даже реальные балансы не проверяет. "В очередь, суки, в очередь!"

Зачем мне нужен банкрот? Я хочу получить страховку с АСВ. Или, я что-то не понимаю? Поясните внятно, методически и для тупых.

 

[andlath]

Зачем мне нужен банкрот? Я хочу получить страховку с АСВ. Или, я что-то не понимаю? Поясните внятно, методически и для тупых.

С банкрота тоже шанс есть, если очередь 1-я. Но с АСВ в плане реального получения бабла (а не решения суда), конечно, перспективнее. Но везде папандос на курсе (лето 2015). Правда, если суд примет Вашу, а не АСВ, сторону, можно взыскать с АСВ еще ставку ЦБ за то, что сразу не заплатили. Утешение, но слабое.

 

[andlath]

Куда вы торопитесь? Я еще не выполнил половину намеченного.

Хотим быстрее увидеть Ваш реальный успех, чтобы воспользоваться им, как прецедентом, самим, пока срок исковой давности не истек. Мы пацаны конкретные и корыстные. Чего ради, иначе, мы тут с Вами переписываемся?

 

[Zenturion]

Как это не было? У Вас гражданско-правовые отношения "банк-клиент". Ответственность банка застрахована. При неисполнении банком своих обязательств страховщик говорит: "Это не страховой случай, получайте с должника" (об этом же письма АСВ). Это отказ в выплате страхового возмещения. Я так понял, что a5712 долбит АСВ, и его вопросы касаются именно агенства. А банкрот, да, он не отказывается. Ему пофиг. Причем настолько, что даже реальные балансы не проверяет. "В очередь, суки, в очередь!"

Утверждение было, что АСВ деньги украло. Что недоказуемо. Откуда знать, что руководство ПРББ не украло деньги, выведя их зарубеж? Дыра в балансе банка была же. АСВ в лице конкурсного управляющего не отрицает наше право на выплаты, как кредиторов. Так? То, что АСВ не хочет выплачивать именно по страховому случаю, да, предмет для спора, но вроде как формально этот факт автоматически не делает АСВ ворами. В противном случае надо доказать, что именно наши деньги оказались в распоряжении АСВ (а не были ранее растрачены руководством ПРББ), и именно эти деньги АСВ потратило по своему усмотрению, а нас отфутболило. Может так и было, но формальные доказательтва-то какие?

 

[Zenturion]

Что такое аргумент в нашем случае с юридическо-стилистической(???) точки зрения? Простой набор слов? В моем понимании, это словесная конструкция, содержащая выражения: на основании, согласно и т.п.
Вопросы касаются всех.

"В моем понимании" - ключевое, есть ведь и "их понимание"

Ну, вы считаете аргументацию АСВ простым набором слов, а они так не считают. И что будете делать? С представителями АСВ вы уже познакомились. Теперь желаете испробовать представителей судебной системы? Думаете они менее искушенные в юридической казуистике?

 

[andlath]

Утверждение было, что АСВ деньги украло. Что недоказуемо. Откуда знать, что руководство ПРББ не украло деньги, выведя их зарубеж? Дыра в балансе банка была же. АСВ в лице конкурсного управляющего не отрицает наше право на выплаты, как кредиторов. Так? То, что АСВ не хочет выплачивать именно по страховому случаю, да, предмет для спора, но вроде как формально этот факт автоматически не делает АСВ ворами. В противном случае надо доказать, что именно наши деньги оказались в распоряжении АСВ (а не были ранее растрачены руководством ПРББ), и именно эти деньги АСВ потратило по своему усмотрению, а нас отфутболило. Может так и было, но формальные доказательтва-то какие?

Да понятно. "Украли" - это у a5712 такая форма речи. Он же пока в АСВ ходит, а не в ОБЭП.