То есть, "торгует" напрямую с банком. То есть, банки -- такие же кухни как и ДЦ.
Я настаиваю на том, чтобы некоторые пиарщики переставали врать и придавать банкам некий ореол "исключительной правильности" так как банки -- такие же кухни. Просто по определению, как сказал vadd выше.
Ветку прочитал, вранья не увидел.
Категоричные суждения "кухня"/"не кухня", в настоящее время на форексе просто не применимы, если не брать пару тройку всем известных недобросовестных компаний, бросающих тень на всю отрасль, в отношении которых, как раз слово "кухня" отлично отражает степень их беспредельности.
Форекс - небиржевой рынок, поэтому на нем трейдер всегда де-юре и даже де-факто торгует с компанией, а сам процессинг проводимых операций полностью зависит от технологии и методологии, которую эта компания использует, где-то на форуме уже упоминалось, но можно и повториться: 1) перекрывает каждую клиентскую сделки у своих контрагентов или клиентов (если есть матчинг в ecn) - метод работы брокера, 2) не перекрывает каждую сделку, собирая на себя совокупную клиентскую позицию, которая может "выводиться" на рынок частично или полностью в соответствии с используемым риск-менеджментом - метод работы маркетмейкера. Конечно, брокерская методика работы - это "не кухня", но и маркетмейкерский бизнес называть "кухней" неправильно, если он ведется должным образом без злоупотреблений в отношении клиентов, с контролем за рисками, и капитал компании это позволяет. Не нужно забывать, что весь форекс держится именно на маркетмейкерах - банках вроде Deutsche, Morgan, Goldman, UBS и др. "Кухней" можно назвать только крайний случай "маркетмейкерства" - когда все сделки тупо куховарятся внутри конторы, ничего не хеджируется, а весь "риск-менеджмент" сведен к простой отмене прибыльных сделок, такие недобросовестные конторы всем известны, в т.ч. благодаря этому форуму.
Брокерский бизнес как бы предполагает отсутствие конфликта интересов, но он более технологичен и в то же время зависим от поставщиков ликвидности, в качестве которых выступают все те же маркетмейкеры, т.е. все условия торговли будут зависеть от предоставляемой ликвидности.
Работа в качестве маркетмейкера менее критична к технологии и снимает жесткую зависимость от поставщиков ликвидности, что позволяет предоставлять иногда более комфортные условия торговли (фиксированные и иногда более узкие спреды, отсутствие проскальзывания и т.п.).
Конфликт интересов в случае маркетмейкерства скорее вопрос добросовестности компании, а при достаточно развитом бизнесе и наличии мозгов наживающих клиентов такие компании не гасят, а просто хеджируют каждую их сделку зарабатывая комиссию (маркап), т.е. обслуживают их, как чистые брокеры.
Фактически у "правильных" компаний выбор происходит между перечисленными выше методами работы, наиболее часто брокеридж и маркетмейкерство комбинируют, чтобы зарабатывать и на тех, кто сливает, и на тех, кто наживает.
В отношении чистого брокера менее важен фактор регулируемости, если конечно есть доверие, что бизнес-модель именно брокерская, т.к. нет конфликта интересов и нет рисков от открытой валютной позиции, т.е. неожиданного банкротства не случится и такая компания скорее всего сможет расплатиться с клиентами. В отношении маркетмейкеров фактор регулирования более важен, компания управляет своей открытой валютной позицией и у нее, как минимум, должен быть достаточный капитал.
Если компания серьезная и регулируемая, то используемая технология работы определяющего значения не имеет, гораздо важнее условия обслуживания: спреды, ввод/вывод средств, качество исполнения ордеров и др.
По теме: российские банки - регулируются ЦБ у них есть приличный капитал и по-любому есть нормальный риск-менеджмент в отношении ОВП, поэтому лично я не вижу проблем, если банк работает, как маркетмейкер, а не чистый брокер, главное, чтобы без "мутни")).
А вот в "мелкие" компании, которые точно НЕ брокерят, я бы идти не советовал, если у них нет серьезного регулирования (FSA, NFA и т.п.).
