# Обсуждение технологий (ECN, STP) Раздел: Обсуждение работы и условий брокеров Автор темы: Fierce Создана: 2013-11-14 08:10 Ответов: 4169 | Просмотров: 322630 Страница 46 из 209 Источник: https://forexsystemru.com/threads/73847/page-46 --- ## Rann — 2014-02-03 02:07 > Цитата (Linstep): > А по-вашему форекс работает вот так По-моему так: глобальные коридоры на мажоры задаются крупнейшими банками по дудку дядек из верхушки. Соответствие кроссов и тп определяется арбитражом. В то, что существуют какие-то ECNы намкоторых определяется ведущая цена, я не верю. ## Rann — 2014-02-03 02:10 > Цитата (Linstep): > Пример был с фонды. Что касается торговли в ЕЦН, то по-прежнему считаю, что банки зарабатывают там на спреде или на изменении цены в будущем, а не на сливе клиентов - ибо торгуется реальный актив. Не сомневаюсь, что Вы так думаете, и не сомневаюсь, что не смогу Вас убедить в обратном (и не хочу). Я лишь озвучил свое мнение, с которым Вы не согласны. К этому мы пиходили 10 страниц назад, к этому мы пришли опять. Стоит ли продолжать этот круг? ## Linstep — 2014-02-03 10:43 > Цитата (Rann): > По-моему так: глобальные коридоры на мажоры задаются крупнейшими банками по дудку дядек из верхушки. Соответствие кроссов и тп определяется арбитражом. В то, что существуют какие-то ECNы намкоторых определяется ведущая цена, я не верю. Когда я работал на бирже торги проходили следующим образом: цена акций образовывалась в ходе торгов на аукционе. При этом вокруг зала биржи стояли несколько десятков столиков (аренда одного стоила порядка $5тыс/мес - это в 90-х то!) на которых компании (предшественники сегодняшних ММ) торговали акциями с небольшой разницей между ценой покупки и продажи - фактически работая на спреде. Так как торговался реальный актив им было совершенно до лампочки куда в дальнейшем пойдет цена и заработает или проиграет клиент купивший у них акции - ибо пари на изменение курса они с ним не заключали ;), а зарабатывали на разнице между покупкой и продажей . Цену аукциона они использовали, как ориентир для выставления своих цен на покупку и продажу. причем через их столики проходили объемы акций раз в 10 больше, чем на аукционе (это к слову о том куда деваются 3.7трлн из торгов на форекс). При этом биржевая площадка была связана с другими посредством арбитража, о чем я уже говорил. Так вот, остаюсь при своем мнении :oopss: в том, что точно также работают все рынки. Понятно что в техническом плане торги сейчас находятся на совершенно другом уровне, но от этого суть и их основные принципы не изменились. Всему сказанному не противоречит то что банки могут манипулировать спросом и предложением (держать границы диапазона и т.д.). А противоречит то, что они могут изменять цену минуя рыночные механизмы - например, то что за удержание цены в заданном диапазоне в конечном итоге никто из банков не будет платить. Также противоречит сказанному то, что крупный ордер попадая в систему электронного аукциона не влияет на рыночную цену, а исполняется непонятно где по цене далекой от рыночной... а вот если предположить, что ни в какую систему электронного аукциона ордер не попал, а вместо этого исполнился "на столике", тогда противоречий нет :D. А если еще и убрать реальный актив, заменив его cfd, то и получим ЛП зарабатывающего на сливе клиентов :-(. > Цитата (Rann): > Не сомневаюсь, что Вы так думаете, и не сомневаюсь, что не смогу Вас убедить в обратном (и не хочу). Я лишь озвучил свое мнение, с которым Вы не согласны. > К этому мы пиходили 10 страниц назад, к этому мы пришли опять. Стоит ли продолжать этот круг? По всей видимости нет. ## качели — 2014-02-03 10:50 > Цитата (Rann): > По-моему так: глобальные коридоры на мажоры задаются крупнейшими банками по дудку дядек из верхушки. Соответствие кроссов и тп определяется арбитражом. В то, что существуют какие-то ECNы на которых определяется ведущая цена, я не верю. очень интересное понимание! лично, мне кажется, что в этой цепочке потерялась наиглавнейшая роль фрс, которая транслирует своим банкам распорядителям котировки, которые дальше передают их в межбанковскую сеть. :) ## dmitrytkachev — 2014-02-03 11:26 > Цитата (Rann): > Это логичный вопрос, я его ожидал и именно поэтому привел пример реджекта именно маркета. Лимиты реджектятся по логичной причине, а вот с марктетами вроде такого не должно быть, но оно есть. Вот именно поэтому я и говорил про то что если заявляется одно, а у вас происходит по другому то это может означать что проблема именно у вас.....а не все вокруг врут обо всем > Цитата (dmitrytkachev): > Что в свою очередь может свидетельствовать о том что либо у вас что то не так настроено и написано в "ECN", либо вы подключаетесь к Лмаксу через 3 лицо (и оно уже что то химичит) либо у вас что не так с взаимодействием между поставщиками (ECN-ами). И самым логичным было бы в первую очередь узнать у Лмакс в чем дело. А не так что > Цитата (Rann): > Как там все в Лмаксе устроено на самом деле, тайна покрытая мраком. И даже не знать что эти логи означают. > Цитата (Rann): > Непонятно, с чего он взял в очередной раз, что кто-то тут утверждал, что у Лмакса нет лимитов или есть ласт лук. Я уже на протяжении многих страниц пишу, что вполне похоже, что Лмаксу дают ликвидность лимитами, и что у них нет ласт лука С того что наличие лимитов (и отсутствие ласт-лука) является причиной отсутствия реджектов (отказа поставщика от сделки). В определении и понимании реджекта мы вроде сошлись - я об этом прямо спросил с самого начала. Откуда реджект (отказ поставщика) может возникнуть при отсутствии ласт-лука и поставщиках с лимитами???оО > Цитата (FXOpen Denis): > LMAX заявляет об отсуствии ласт лука, а теперь подумайте, каким образом партнёры LMAX защищаются от этого требования и поймёте, почему LMAX на данный момент (по крайней мере у нас) не получает больше всего фло. Логично - не стоят против потока ордеров, тем самым уменьшая мнимую ликвидность. > Цитата (Rann): > Напомнить еще раз какой арбитраж я имею в виду? > Не тот, который устраняет рыночный дисбаланс (он никуда не денется, бзе него рынки не могут существовать), а тот, который вынимает кучу бабла из кармана поставщика, причем очень быстро. Любой арбитраж устраняет рыночный дисбаланс и отнимает деньги у противоположной стороны, кем бы она не была. ## Linstep — 2014-02-03 12:10 Интересно, что за всеми этими разговорами о форекс как о всемирном казино, где проигрывают все кроме банков, как-то на на дальний план отошли сами основы, - то для чего создавался и существует этот рынок. А на форекс в первую очередь происходит обмен валют с одной на другую центробанками, импортерами, экспортерами и т.д., а не только игра на изменение курсов валют. И если например какой-нибудь институциональный трейдер купит за евро $5млн и потратит их на удовлетворение своих скромных потребностей, то как его потом ЛП, "хитрый банк" или еще кто-то "сливать" будет :facepalm:? ## Rann — 2014-02-03 13:06 Мне нечего добавить. ## Serhio_UA — 2014-02-03 16:06 > Цитата (Linstep): > Интересно, что за всеми этими разговорами о форекс как о всемирном казино, где проигрывают все кроме банков, как-то на на дальний план отошли сами основы, - то для чего создавался и существует этот рынок. > А на форекс в первую очередь происходит обмен валют с одной на другую центробанками, импортерами, экспортерами и т.д., а не только игра на изменение курсов валют. И если например какой-нибудь институциональный трейдер купит за евро $5млн и потратит их на удовлетворение своих скромных потребностей, то как его потом ЛП, "хитрый банк" или еще кто-то "сливать" будет :facepalm:? Как бы это не было печально, но на данный момент это так. Банкам интересно все, что приносит прибыль, в том числе огромный поток сливающих трейдеров. Кто кто, а вот банки самые настоящие кухни. Что касается вашего последнего примера, то это уже обмен с физической поставкой, а не спекулятивная торговля. В этом случае, естественно ни о каком сливе не идет речь ## Linstep — 2014-02-03 17:26 > Цитата (Serhio_UA): > Как бы это не было печально, но на данный момент это так. Банкам интересно все, что приносит прибыль, в том числе огромный поток сливающих трейдеров. Кто кто, а вот банки самые настоящие кухни. Я не встречал подтверждения этим словам. Если верить статистике, которую здесь приводили, то на оборот розничных агрегаторов приходится 3.5%,что мизер по сравнению с общими оборотами форекс... > Цитата: > Что касается вашего последнего примера, то это уже обмен с физической поставкой, а не спекулятивная торговля. В этом случае, естественно ни о каком сливе не идет речь По-вашему спекулятивная торговля не может вестись реальным активом :)? На ECN торгуется спот, форвард и своп контракты. При этом поставки может не быть (если она не нужна). ## Serhio_UA — 2014-02-03 19:05 > Цитата (Linstep): > Я не встречал подтверждения этим словам. Если верить статистике, которую здесь приводили, то на оборот розничных агрегаторов приходится 3.5%,что мизер по сравнению с общими оборотами форекс... Речь не о процентном соотношении от чего идет прибыль банкам, а от заинтересованности в том или ином направлении деятельности. Каждым направлением занимаютя разные отделы банка и даже небольшой процент (основываясь на вашей цифре) от общего оборота на форе это колосальная сумма. Если бы им это было не так интересно, они бы не давали все более и более конкурентные спреды. Кроме того слышал, что банки, подключенные к интегралу, платят интегралу за агрегацию и не мало. Вряд ли крупнейшие банки что-то платили бы технологической компании, если бы им это было не интересно и не выгодно. > Цитата (Linstep): > По-вашему спекулятивная торговля не может вестись реальным активом :)? На ECN торгуется спот, форвард и своп контракты. При этом поставки может не быть (если она не нужна). Тогда это уже просто перевод своих средств из одних активов в другие, но никак не спекуляция. Смысл вообще туда сюда гонять средства, если цель извлечь прибыль из разницы. И привидите пример хотя бы одной ECN с возможностью физической поставки:) ## Linstep — 2014-02-03 20:07 > Цитата (Serhio_UA): > Речь не о процентном соотношении от чего идет прибыль банкам, а от заинтересованности в том или ином направлении деятельности. Каждым направлением занимаютя разные отделы банка и даже небольшой процент (основываясь на вашей цифре) от общего оборота на форе это колосальная сумма. Если бы им это было не так интересно, они бы не давали все более и более конкурентные спреды. > > Кроме того слышал, что банки, подключенные к интегралу, платят интегралу за агрегацию и не мало. Вряд ли крупнейшие банки что-то платили бы технологической компании, если бы им это было не интересно и не выгодно. Я не верю в то, что ДЦ в массовом порядке начали хеджироваться у банков, к тому же оч.часто разговоры о выводе на межбанк служат лишь для маркетинга, а ДЦ как был так и остается кухней (к GKFX это ни коим образом не относится). Не знаю, как в Интеграле, а обычно участники Ецн платят комиссию с оборота > Цитата: > Тогда это уже просто перевод своих средств из одних активов в другие, но никак не спекуляция. Смысл вообще туда сюда гонять средства, если цель извлечь прибыль из разницы. Спекуляция и есть покупка актива с целью продать его дороже. А вот торговля фантиками (cfd) к спекуляции отношения не не имеет - это пари на изменение курса, в котором одна из сторон обязательно будет проигравшей.. > Цитата: > И привидите пример хотя одной ECN с возможностью физической поставки:) Все межбанковские ECN работают с поставкой валюты, тот же Интеграл например. ## Serhio_UA — 2014-02-03 20:55 > Цитата (Linstep): > Я не верю в то, что ДЦ в массовом порядке начали хеджироваться у банков, к тому же оч.часто разговоры о выводе на межбанк служат лишь для маркетинга, а ДЦ как был так и остается кухней (к GKFX это ни коим образом не относится). Конечно все ДЦ и не выводят, конечно многие это используют в маркетинговых целях. Но не в этом суть... Суть в том, что у тех ДЦ, которые не выводят и банков одни и те же цели. Вот только суммы целей немного разные, и размер прибыли получаемой на другой от них стороне могут переваривать разный:) > Цитата (Linstep): > Спекуляция и есть покупка актива с целью продать его дороже. А вот торговля фантиками (cfd) к спекуляции отношения не не имеет - это пари на изменение курса, в котором одна из сторон обязательно будет проигравшей.. Да, но целесообразности в этом нет. Даже если посмотреть со стороны скорости поставки валюты. > Цитата (Linstep): > Все межбанковские ECN работают с поставкой валюты, тот же Интеграл например. Открою вам секрет:) Интеграл не может ничего поставлять, так как он не является финансовой структурой, а лишь агрегирует цены провайдеров ликвидности, то есть банков. Интеграл - это технологическая (читай айти) компания, предоставляющая только продукт. Можете почитать на их сайте, что они сами о себе пишут. ## Linstep — 2014-02-03 22:28 > Цитата (Serhio_UA): > Конечно все ДЦ и не выводят, конечно многие это используют в маркетинговых целях. Но не в этом суть... Суть в том, что у тех ДЦ, которые не выводят и банков одни и те же цели. Вот только суммы целей немного разные, и размер прибыли получаемой на другой от них стороне могут переваривать разный:) Я уже говорил, что статистика говорит об обратном. А если вне ECN, банки котируют реальный актив, и пусть предположим даже зарабатывают на этом большие деньги, то это никаким образом не привязано к финансовому результату (а тем более к сливу) их клиентов. Об этом я подробно расписал в своем посте о бирже. > Цитата: > Да, но целесообразности в этом нет. Даже если посмотреть со стороны скорости поставки валюты. Целесообразность торговли реальным активом, а не фантиками, я опять же расписал в своем посте о работе на бирже. > Цитата: > Открою вам секрет:) Интеграл не может ничего поставлять, так как он не является финансовой структурой, а лишь агрегирует цены провайдеров ликвидности, то есть банков. Интеграл - это технологическая (читай айти) компания, предоставляющая только продукт. Можете почитать на их сайте, что они сами о себе пишут. Интеграл может быть и самый кухонный ЕЦН в мире, но все же что-то о реальной поставке актива у них все-таки написано (правда не понял что именно :D) _http://www.integral.com/products/integral_sef.htm А вот на сайтах других ЕЦН каких-либо разночтений по-поводу поставки покупаемого актива я не увидел. ПыСы: Интеграл и не должен кому-то и что-то поставлять, любая ЕЦН - это всего-лишь площадка для заключения сделок, а взаиморасчеты и поставка актива происходят за ее пределами. ## Serhio_UA — 2014-02-03 23:05 > Цитата (Linstep): > Я уже говорил, что статистика говорит об обратном. А если вне ECN, банки котируют реальный актив, и пусть предположим даже зарабатывают на этом большие деньги, то это никаким образом не привязано к финансовому результату (а тем более к сливу) их клиентов. Об этом я подробно расписал в своем посте о бирже. > > Целесообразность торговли реальным активом, а не фантиками, я опять же расписал в своем посте о работе на бирже. Могу ответить так: банки не биржы и работать по такой схеме просто не хотят. Зачем тогда ластлук? И вообще это все теория. Многим людям не важно торгуют они фантиками или реальными активами, главное чтобы им давали зарабатывать, и выплачивали заработанное. А все остальное полемика. > Цитата (Linstep): > ПыСы: Интеграл и не должен кому-то и что-то поставлять, любая ЕЦН - это всего-лишь площадка для заключения сделок, а взаиморасчеты и поставка актива происходят за ее пределами. Вот это я вам и пытался донести. Все взаиморассчеты происходят исключительно на стороне провайдеров ликвидности, но рядовому трейдеру от этого ни холодно ни жарко. ## Linstep — 2014-02-04 10:39 > Цитата (Serhio_UA): > Могу ответить так: банки не биржы и работать по такой схеме просто не хотят. Зачем тогда ластлук? Hft работают без всяких ласт луков, или же используют ласт лук в свою пользу. Тоже самое может делать любой участник ЕЦН. > Цитата: > И вообще это все теория. Многим людям не важно торгуют они фантиками или реальными активами, главное чтобы им давали зарабатывать, и выплачивали заработанное. А все остальное полемика. Если я поставил стоп-ордер на пробой диапазона на золоте перед выходом нонфармов и он открылся через 5мс с проскальзыванием 10п, а через минуту закрыл ордер на объеме в +190п от цены окрытия, то я заработал. Если ордер открылся через 3с с проскальзыванием 170п и через минуту я его закрыл в +30п от цены открытия, то я тоже заработал, но при этом осталось не оч.хорошее "послевкусие" Что касается фантиков: если я хочу заработать 5000руб на росте курса наличных долларов, то логично купить 1000 баксов и ждать пока их курс вырастет на 5руб...А не спорить с соседом работающем в валютном обменнике на 5000руб, на то что бакс в его точке вырастет на 5руб :D. > Цитата: > Вот это я вам и пытался донести. Все взаиморассчеты происходят исключительно на стороне провайдеров ликвидности, но рядовому трейдеру от этого ни холодно ни жарко. Это так если торговля ведется с ЛП "на столике", если в системе ЕЦН - нет. ## Rann — 2014-02-04 10:58 > Цитата (Serhio_UA): > И вообще это все теория. Многим людям не важно торгуют они фантиками или реальными активами, главное чтобы им давали зарабатывать, и выплачивали заработанное. А все остальное полемика. Типичное заблуждение. Если люди проигрывают, то не важно. А если зарабатывают, то ни одна кухня не будет долго платить трейдеру из своего кармана. Найдут способ от него отказаться, либо слить, либо не платить. Не тешьте себя иллюзиями. Если кто-то пишет, что он торгует в кухне, стабильно зарабатывает и выводит, то тут есть три варианта: 1. Врет. 2. Является пиарщиком кухни. 3. До него еще просто не добрались. ## Serhio_UA — 2014-02-04 12:34 > Цитата (Rann): > Типичное заблуждение. > > Если люди проигрывают, то не важно. А если зарабатывают, то ни одна кухня не будет долго платить трейдеру из своего кармана. Найдут способ от него отказаться, либо слить, либо не платить. Не тешьте себя иллюзиями. > > Если кто-то пишет, что он торгует в кухне, стабильно зарабатывает и выводит, то тут есть три варианта: > 1. Врет. > 2. Является пиарщиком кухни. > 3. До него еще просто не добрались. Возможно я не совсем правильно выразился. Я ни в коем случае не имел ввиду кухни. Смысл в том, чтобы понимать какая компания даст заработать, а какая нет и не более того. Мне например, просто достаточно понимать, что такие компаниии как GKFX, FxOpen, RVD и не некоторые другие, палки в колеса явно вставлять не будут. Это сразу видно из бизнес-модели, торговых условий, акций, партнерки и прочих факторов. Для трейдера самое главное что? Чтобы ему не мешали торговать и были хорошие условия для торговли. ## Serhio_UA — 2014-02-04 12:53 > Цитата (Linstep): > Если я поставил стоп-ордер на пробой диапазона на золоте перед выходом нонфармов и он открылся через 5мс с проскальзыванием 10п, а через минуту закрыл ордер на объеме в +190п от цены окрытия, то я заработал. Если ордер открылся через 3с с проскальзыванием 170п и через минуту я его закрыл в +30п от цены открытия, то я тоже заработал, но при этом осталось не оч.хорошее "послевкусие" Согласен, осадок остается, но тут уже все зависит от ликвидности на площадке в этот момент, пинга, скорости работы и производительности площадки. > Цитата (Linstep): > Что касается фантиков: если я хочу заработать 5000руб на росте курса наличных долларов, то логично купить 1000 баксов и ждать пока их курс вырастет на 5руб...А не спорить с соседом работающем в валютном обменнике на 5000руб, на то что бакс в его точке вырастет на 5руб :D. Если сосед не честный, который может не отдать положенное вам после спора, то да, лучше купить 1000$. Но только конечно если есть за что:) Вот у вас есть баксы, чтобы купить хотя бы 100000 евро без плеча с целью спекуляции?:) > Цитата (Linstep): > Это так если торговля ведется с ЛП "на столике", если в системе ЕЦН - нет. Ну... это ваше мнение. Я подтверждение этим словам нигде не слышал. Потому дальше спорить в данном направлении просто безсмысленно. ## Linstep — 2014-02-04 13:31 > Цитата (Serhio_UA): > Согласен, осадок остается, но тут уже все зависит от ликвидности на площадке в этот момент, пинга, скорости работы и производительности площадки. При выводе сделок на ЛП это в первую очередь зависит от того когда и по какой цене он захочет исполнить сделку, а потом уже от перечисленных причин. > Цитата: > Вот у вас есть баксы, чтобы купить хотя бы 100000 евро без плеча с целью спекуляции?:) Вы считаете, что реальные активы не торгуются с кредитным плечом :)? > Цитата: > Ну... это ваше мнение. Я подтверждение этим словам нигде не слышал. Потому дальше спорить в данном направлении просто безсмысленно. Мое мнение основано на реальном опыте и подтверждается информацией из самых разных источников - ссылкой на презентацию Icap например, где предлагается несколько вариантов работы с площадкой - в том числе и с ЛП для розницы. ## Serhio_UA — 2014-02-04 14:04 > Цитата (Linstep): > При выводе сделок на ЛП это в первую очередь зависит от того когда и по какой цене он захочет исполнить сделку, а потом уже от перечисленных причин. Ну так а кто вам сказал, что по этой цене достаточно ликвидности в этот момент, и никто другой не успел забрать всю ликвидность по этой цене, даже потому что у них был лучше пинг чем у вас? Никто вам не будет исполнять по цене, по которой уже нет ликвидности, когда ваша заявка дошла до системы:) Вот потому и скользит, больше или меньше. > Цитата (Linstep): > Вы считаете, что реальные активы не торгуются с кредитным плечом :)? Конечно торгуются, но без реальной поставки. Кто вам даст 100000 евро за ваши вложенные 1350$ (при плече 1:100)? Это уже кредит с обменом какой-то получается:) > Цитата (Linstep): > Мое мнение основано на реальном опыте и подтверждается информацией из самых разных источников - ссылкой на презентацию Icap например, где предлагается несколько вариантов работы с площадкой - в том числе и с ЛП для розницы. Ну ок:) --- Следующая страница: https://forexsystemru.com/threads/73847/page-47