GKFX - обсуждение работы компании

[semenchik]

Ну и славно. Сравнительный анализ синхронной работы одного и того же советника на демо и реале разместите в ветке RVD. Результат Вас расстроит...

ордера вообщем то синхронно открываются и не думайте что я не понимаю что на демо резы всегда лучше, так было всегда и будет.

 

[Иван555]

В Америке форекс умирает и скоро умрет окончательно. Мое мнение.

А что так малый интерес среди трейдеров?

 

[dmitrytkachev]

А что так малый интерес среди трейдеров?

Жесткое законодательство и множество контролирующих организаций. А без обмана и доход не таков.

 

[FXOpen Denis]

Жесткое законодательство и множество контролирующих организаций. А без обмана и доход не таков.

Или просто задача убить ритейл Форекс в Америке. Вроде как ФСА вполне адекватно регулирует , но такого массового бегства Компаний не наблюдается из Европы.

 

[Rann]

Жесткое законодательство и множество контролирующих организаций. А без обмана и доход не таков.

Не в доходе дело (хотя передернуто красиво). Клиенты предпочитают другие юрисдикции, например, английскую.
Там тоже все зарегулировано, но не до маразма.

 

[dmitrytkachev]

Не в доходе дело.

Ну как же нет: ловят и штрафуют за махинации на сотни тысяч за раз. Какой же тут доход.

Клиенты предпочитают другие юрисдикции, например, английскую.
Там тоже все зарегулировано, но не до маразма.

А примеры маразма будут? Чтоб не быть голословным. Причем правильнее будет со стороны потерь инвесторов, а не потерь компаний.

"Проблемы" у форекса начались после кризиса - когда начали сдувать пузырь деревативов, поняв какие опасности это несет.

 

[Rann]

Ну как же нет: ловят и штрафуют за махинации на сотни тысяч за раз. Какой же тут доход.


Примеры маразма будут? Чтоб не быть голословным. Причем правильнее будет со стороны потерь инвесторов, а не потерь компаний.

Маразм в том, например, когда Альпари ЮС ничего плохого не сделали и были в сбое на фьючах не виноваты, их наказали на 250к, на мой взгляд незаслуженно. На фиг такой регулятор нужен. Другие примеры сейчас не буду вспоминать, может позже. Но одного того, что они в серьез с обирались плечо 1:10 сделать уже достаточно, чтобы валить оттуда.

 

[Fierce]

Маразм в том, например, когда Альпари ЮС ничего плохого не сделали и были в сбое на фьючах не виноваты, их наказали на 250к, на мой взгляд незаслуженно. На фиг такой регулятор нужен.

Правильно сделали, что наказали, чтобы другим брокерам не повадно было обманывать своих клиентов.
Должно быть равновесие, иначе будет тотальный обман и мошеничество. И примеров тому очень много.

Клиенты предпочитают другие юрисдикции, например, английскую.

Или например Кипр с другими оффшорами, которые думаю закончат также как и сам Кипр.

 

[dmitrytkachev]

Но одного того, что они в серьез с обирались плечо 1:10 сделать уже достаточно, чтобы валить оттуда.

Не забывают о своем опыте....разве это плохо...наоборот правильно. Задача регуляторов заботиться о инвесторах, а не жадных компаниях.

Биржевой крах 1929 года — обвальное падение цен акций, начавшееся в Чёрный четверг 24 октября 1929 года и принявшее катастрофические масштабы в последовавшие за ним Чёрный понедельник (28 октября) и Чёрный вторник (29 октября). Этот биржевой крах, известный также как крах Уолл-стрит, стал началом Великой депрессии.

Краху предшествовал спекулятивный бум середины 1920-х, во время которого миллионы американцев инвестировали свои средства в акции. Растущий спрос на акции взвинчивал цены на них, что привлекало всё новых инвесторов, желавших обогатиться на инвестициях в акции. Это привело к образованию экономического пузыря. При этом многие инвесторы покупали акции в кредит, занимая необходимые средства в банках.

Денежные власти не смогли ввести в нормальные рамки бесконтрольное развитие фондового рынка. Биржевой кредит был достаточно доступен, маржинальное обеспечение составляло около 10%, т.е. под 90% купленных акций можно взять новый кредит. Росту спекуляций способствовала доступная процентная ставка по кредиту, составлявшая для брокеров около 12% . Инвесторы активно строили "пирамиды": закладывая купленные акции, на полученный кредит покупали новые акции и т.д. И пока котировки росли, такая стратегия позволяла получать хороший доход. Некоторые из акций были по сути "пустышками", не обеспеченными реальными активами. По некоторым оценкам, число маржевых счетов составляло от 0.6 до 1.0 миллиона, общее число брокерских - около 1.5 млн. Тогда же стали активно появляться инвестиционные компании, покупавшие акции на средства пайщиков. Широкий масштаб приняло манипулирование ценами и сговоры между спекулянтами, которые, опираясь на мощную информационную и финансовую поддержку, взвинчивали цены на нужные им бумаги. В то же время отношение P/E (цена/прибыль) для большинства компаний было нормальным, составляя около в 1929 г. по разным группам акций около 14-19.
Пессимисты считали, что в погоне за наживой американцы полностью потеряли благоразумие, и такое безрассудство будет рано или поздно наказано.

И то к чему это приводит.

1 ноября ФРС снизила ставку до 5.5%, а 15 ноября - до 4.5 %. Однако несмотря на эти меры и небольшие "отскоки" рынок пошел вниз по наклонной. 13 ноября Dow был уже 199, потеряв со своего максимума около 48% примерно за 2 месяца. Потери инвесторов за октябрь-ноябрь составили около 25-30 млрд долл., т.е. примерно около 30% от ВВП. С сентября 1929 по 1932 гг. индекс Dow упал с 381.17 до 41.22, т.е. 9 раз. Выйти на докризисные значения рынку удалось только в 1954 г. - период восстановления составил около 25 лет.
Падение перешло на европейские рынки (Лондон, Париж, Берлин). Поначалу среди обычного населения, не занимавшегося спекуляциями, преобладало настроение злорадства - алчность наказана. Однако затем в США начались массовые разорения компаний и частных лиц, затем по цепочке неплатежей кризис захватил все экономику. Помимо акций стала обесцениваться недвижимость. Экономический спад, признаки которого существовали еще до биржевого краха, резко пошел по нарастающей. Кризисные явления перекинулись и на Европейские страны.

 

[Hochuh]

Дмитрий, вот из другой темы

...Как происходит у нас.
Например, клиент выставил лимит купить по 10. Текущая цена по контрагентам:
КА1 11
КА2 12
КА3 13
Мы не знаем кому уйдет ордер заранее.
Происходит резкое движение и приходит новый снапшот стакана где:
КА3 9
КА2 10
КА3 11

1.Мы шлем лимитный ордер (купить по 10) на КА3, где реально текущая цена 9. Практически любому контрагенту можно послать лимит глубоко в рынке.
Если контрагент заливает нам его не по 9 (какова реальная цена), а по 10 (указанной в ордере), то мы с ним будем разбираться. Если он так делает постоянно, то нам такая лажа не нужна, мы расторгаем с ним отношения.

Практически всегда нам заливают по 9.
Мы подтверждаем клиенту по 9.
Положительное проскальзывание.
...

Каким образом Вам удается отослать лимитник на покупку выше ТЕКУЩЕЙ цены причем любому Вашему контрагенту? Я думал такие ордера стопами зовутся везде.

Они и должны храниться до активации, иначе всплывает полно проблем, а именно:
1. Клиент рядом с рынком может его снять, а у контрганета снять не успеешь. Значит надо вводить фризлевелы (лажа).

1. В чем проблема, если Ваш сервер исполняет только внутри GKFXные ордера, а те, которые улетели к контрагенту Вы получаете только подтверждение по Вашим приказам? Т.е. КАК клиент может снять свой лимит(который висит у контрагента), при этом у контрагента он не снимется? Вы о чем вообще тут написали? :not-good:
Как-то все запутанно получается.

 

[dmitrytkachev]

Каким образом Вам удается отослать лимитник на покупку выше ТЕКУЩЕЙ цены причем любому Вашему контрагенту? Я думал такие ордера стопами зовутся везде.

Стопами зовутся ордера при достижении цены которых ордер превращается в маркет (или лимит в случае стоп-лимита).

Лимит ордера это ордера цена которых не должна быть хуже указанной. Т.е. чтоб не получить цену выше чем вы хотите (в случае покупки). Исполнение при этом идет по текущей рыночной цене (котировке).

 

[Rann]

Дмитрий, вот из другой темы

Каким образом Вам удается отослать лимитник на покупку выше ТЕКУЩЕЙ цены причем любому Вашему контрагенту? Я думал такие ордера стопами зовутся везде.

Ткачев ответил. Если что-то непонятно, давайте обсуждатьна примерах.

В моем примере мы шлем лимитный ордер купить по цене 10 или лучше. Ваше понимание лимита и топа было искажено метрейдером.

 

[Hochuh]

...

Лимит ордера это ордера цена которых не должна быть хуже указанной. Т.е. чтоб не получить цену выше чем вы хотите (в случае покупки). Исполнение при этом идет по текущей рыночной цене (котировке).

Это понятно - просто тогда получается(по описанной выше схеме), что Раннев собрал себе только тех контрагентов, которые поддерживают такое исполнение(т.е. выставление лимитов по разны стороны от цены), иначе непонятно как бы слались лимитки тем контрагентам в потоке, кто не поддерживает такой тип исполнения(ордеров). Я думал таких альтруистичных контрагентов очень мало - тем более, которые видя цену заявки будут заливать ее по лучшей для нее цене(проскальзывание положительное).

Ткачев ответил. Если что-то непонятно, давайте обсуждатьна примерах.

В моем примере мы шлем лимитный ордер купить по цене 10 или лучше. Ваше понимание лимита и топа было искажено метрейдером.

А по поводу фризлевела 2-й пример.

 

[Rann]

1. В чем проблема, если Ваш сервер исполняет только внутри GKFXные ордера, а те, которые улетели к контрагенту Вы получаете только подтверждение по Вашим приказам? Т.е. КАК клиент может снять свой лимит(который висит у контрагента), при этом у контрагента он не снимется? Вы о чем вообще тут написали? :not-good:
Как-то все запутанно получается.

Я написал о методологии. Если реально хотите понять что и как устроено, пытайтесь вдуматься в то, что я пишу.

Начнем с того, что ничего не происходит мгновенно, любое действие занимает время. Из этого надо исходить. Пусть считанные миллисекунды, о занимает.

Теперь конкретика.

Клиент выставил лимит. Компания выставила такой же лимит у контрагента.
Клиент удаляет лимит или изменяет его уровень, компания шлет приказ удалить лимит или изменить, а тот уже там исполняется. Конечно, можно клиенту отказать в удалении лимита и делать постоянные проверки состояния лимита у контрагента, но если нет связи с контрагентом (а такое бывает), то клиента подвешиваем.
А от если лимит висит в компании до активации, он легко модифицируется и удаляется, и если с одним контрагентом проблемы, то лимит шлется другому.

 

[Rann]

Это понятно - просто тогда получается(по описанной выше схеме), что Раннев собрал себе только тех контрагентов, которые поддерживают такое исполнение(т.е. выставление лимитов по разны стороны от цены), иначе непонятно как бы слались лимитки тем контрагентам в потоке, кто не поддерживает такой тип исполнения(ордеров). Я думал таких альтруистичных контрагентов очень мало - тем более, которые видя цену заявки будут заливать ее по лучшей для нее цене

Нет, Раннев не собирал таких. Они такие все. Если кто-то не такой, то это не контрагент, а мусор.
К тому же, если один не поддерживает, то зачем и у другого (который поддерживает) это забирать. Не странно?

 

[Rann]

А по поводу фризлевела 2-й пример.

При каждом модифае надо бегать к контрагенту и проверять статус ордера там, иначе можно рядом с рынком замодифаить, а там он уже исполнился.
Это увеличит в разы время любого модифая. Либо, если проверять только в моменты активации, то чтобы свести вероятность модифая в момент когда ордер у контрагента уже исполняется, надо вводить фризлевелы. Хотя это и не полностью спасет.

И еще момент, что на клиентский ордер может не хватить маржи, а у контрагента исполнится. А постоянно проверять маржу на каждом клиентском счете равносильно убить систему непродуктивной нагрузкой.

 

[Hochuh]

...
Теперь конкретика.

Клиент выставил лимит. Компания выставила такой же лимит у контрагента.
Клиент удаляет лимит или изменяет его уровень, компания шлет приказ удалить лимит или изменить, а тот уже там исполняется. Конечно, можно клиенту отказать в удалении лимита и делать постоянные проверки состояния лимита у контрагента, но если нет связи с контрагентом (а такое бывает), то клиента подвешиваем.
А от если лимит висит в компании до активации, он легко модифицируется и удаляется, и если с одним контрагентом проблемы, то лимит шлется другому.

Вот теперь понятнее Ваша позиция. Учитывая, что я в общем-то не в курсе как часто, на сколько долго и что вообще с другими ордерами данном конрагенте происходит\можно делать

но если нет связи с контрагентом (а такое бывает)

, глубже копать смысла нет. В общем-то когда более развернутый ответ, а не лаконичными выжимками - оно как-то реально становится все на места. Теперь оба вопроса закрыты. Спасибо.

Нет, Раннев не собирал таких. Они такие все. Если кто-то не такой, то это не контрагент, а мусор.
К тому же, если один не поддерживает, то зачем и у другого (который поддерживает) это забирать. Не странно?

Не знал этого. Просто по опыту работы с ДЦ мне казалось, что такие в меньшинстве. Как говорится Вы выше сидите - и Вам виднее все, что там где творится, что можно, что нет, кто достоин внимания, а кто нет.

 

[dmitrytkachev]

А от если лимит висит в компании до активации, он легко модифицируется и удаляется

Но при этом и возрастает риск проскальзываний.

Клиент удаляет лимит или изменяет его уровень, компания шлет приказ удалить лимит или изменить, а тот уже там исполняется.

Такое ощущение что "исполняется" это долгий и сложный процесс оОЭто действительно так, каждый контрагент вручную подтверждает сделку чтоли? Настолько долго что человек со своей далеко не молниеносной реакцией будет способен изменять ордер в момент исполнения?

 

[Rann]

Но при этом и возрастает риск проскальзываний.

Время, которое требуется на доставку ордера с сервера ECN до контрагента составляет несколько миллисекунд. Вот МТ делает это очень долго, а ECN нет.

Такое ощущение что "исполняется" это долгий и сложный процесс оОЭто действительно так, каждый контрагент вручную подтверждает сделку чтоли? Настолько долго что человек со своей далеко не молниеносной реакцией будет способен изменять ордер в момент исполнения?

Вот этого не надо было писать.
Сразу видно, что Вы разработкой никогда не занимались. Даже одна миллисекунда рано или поздно себя проявит и вылезет полноценным багом, которой на большой клиентской база просто не будет сходить с подмостков.

 

[NSerega]

О бирже можно продолжить здесь: http://forexsystemsru.com/vsyo-o-fondovyh-rynkah-i-investorah/71391-besedy-o-birzhe-3.html