sagamore
Почетный гражданин
через раздел сайта, и другого регламента на сайте я не нашел
_http://financialcommission.org/ru/about/financial-commission-rules/
может мы о разных сайтах говорим?
Последнее редактирование модератором:
Financial Commission
- Автор темы Financial Commission
- Дата начала
через раздел сайта, и другого регламента на сайте я не нашел
_http://financialcommission.org/ru/about/financial-commission-rules/
может мы о разных сайтах говорим?
Вы обязаны пересмотреть свои правила, если они прямо противоречат законодательству. Вы понимаете термин "противоречить закону"?
Вы можете составлять свои правила и действовать по ним в той степени, в какой они дополняют законы а не противоречат им
Пункт, согласно которому, как вы нам перевели, клиент после подачи заявления не имеет права обращаться куда-либо еще - именно такое противоречие.
Вы можете даже записать - "если нам не нравится клиент, то мы имеем право не рассматривать". Это только подтвердит вашу нынешнюю суть самодеятельного творческого коллектива ложкарей, ухарей и топотунов-присядочников , но хотя бы не будет противозаконным.
Но оговаривая заранее какие-либо дальнейшие поступки клиента, и тем более ограничивая его в праве обращаться к правосудию, вы пытаетесь ограничить его в основных правах. То есть ваше условие гласит так - "подписывая обращение, клиент соглашется с тем, что статья 45 Конституции РФ в отношении него перестает действовать".
Неужели вы сами не понимаете, насколько недостойными и малограмотными выглядят ваши правила?
Нет там такого пункта вообще, народ где вы его взяли? ))))
Financial Commission
Интересующийся
sagamore
Почетный гражданин
Спасибо. Жду решения комиссии. Никаких действий не предпринимаю.
Нам его так перевел лично так называемый "Председатель Комиссии Петр Татарников". Мы так понимаем, что человек, называющий себя председателем комиссии, должен знать правила своей же комиссии?
Или он сам путается между английским текстом, русским текстом и многочисленными их редакциями?
Да и в конце концов весь спор идет о том, что эта комиссия пытается внушить клиенту, что не должен обращаться куда либо еще, если хочет чтобы его обращение было рассмотрено.
Financial Commission
Интересующийся
Уважаемые участники форума!
Пожалуйста, если у кого-то есть вопросы относительно наших правил и миссии, вы можете задать их нам на email, или по телефону.
[email protected]
+852 81 711 723
Я должен возвращаться к делам. Всем спасибо!
С уважением,
Петр Татарников
Пожалуйста, если у кого-то есть вопросы относительно наших правил и миссии, вы можете задать их нам на email, или по телефону.
[email protected]
+852 81 711 723
Я должен возвращаться к делам. Всем спасибо!
С уважением,
Петр Татарников
Здравствуйте, у меня к вам два вопроса:
1) В одном из постов вы говорили, что "Financial Commission это не компенсационный фонд."
http://forexsystemsru.com/obsuzhden...ov/77599-financial-commission.html#post922354
Компенсационный фонд в компании появился позже?
-http://financialcommission.org/ru/about/compensation-fund/ Компенсационный Фонд
1) В одном из постов вы говорили, что "Financial Commission это не компенсационный фонд."
http://forexsystemsru.com/obsuzhden...ov/77599-financial-commission.html#post922354
Компенсационный фонд в компании появился позже?
-http://financialcommission.org/ru/about/compensation-fund/ Компенсационный Фонд
Financial Commission
Интересующийся
Добрый день, Игорь.
Во второй части сообщения, на которое Вы ссылаетесь, подробно описано, как именно работает компенсационный фонд Финансовой Комиссии.
С уважением,
Financial Commission
Интересующийся
Финансовая Комиссия и СРО ЦРФИН объявляют о сотрудничестве
Подробности можно получить здесь:
http://crfin.ru/ru/news/finansovaya-komissiya-i-sro-crfin-obyavlyayut-o-sotrudnichestve
http://financialcommission.org/ru/
Подробности можно получить здесь:
http://crfin.ru/ru/news/finansovaya-komissiya-i-sro-crfin-obyavlyayut-o-sotrudnichestve
http://financialcommission.org/ru/
Уважаемые представители Financial Commision.
Довелось ознакомиться с вашим решением по жалобе от sagamore.
Данное решение вызывает сильные сомнения в компетентности человека, его печатавшего. Вы указываете на своем сайте, что у вас работают специалисты со стажем с 1999 года.
Как специалисты с таким стажем могут утверждать следующее:
-брокер может открыть сделку без котировок от конкретного поставщика, а потом заявлять что котировки от данного поставщика были и были нерыночными, и отменить эту сделку
-новостной трейдинг со входами после сигналов от новостных провайдеров, основанный на изменении фундаментальных рыночных показателей (в данном случае процентной ставки), приравнивать к арбитражным советникам
-как поставщик ликвидности может отменить у себя сделки если он их не открывал
-утверждать об отсутствии рыночных цен по определенным котировкам, если данные цены были у других участников рынка, в данном случае иного поставщика ликвидности.
Если данный ответ на претензию в действительности был составлен теми специалистами, что указаны на вашем сайте, назовите пожалуйста их имена и предоставьте клиенту текст ответа на английском.
Довелось ознакомиться с вашим решением по жалобе от sagamore.
Данное решение вызывает сильные сомнения в компетентности человека, его печатавшего. Вы указываете на своем сайте, что у вас работают специалисты со стажем с 1999 года.
Как специалисты с таким стажем могут утверждать следующее:
-брокер может открыть сделку без котировок от конкретного поставщика, а потом заявлять что котировки от данного поставщика были и были нерыночными, и отменить эту сделку
-новостной трейдинг со входами после сигналов от новостных провайдеров, основанный на изменении фундаментальных рыночных показателей (в данном случае процентной ставки), приравнивать к арбитражным советникам
-как поставщик ликвидности может отменить у себя сделки если он их не открывал
-утверждать об отсутствии рыночных цен по определенным котировкам, если данные цены были у других участников рынка, в данном случае иного поставщика ликвидности.
Если данный ответ на претензию в действительности был составлен теми специалистами, что указаны на вашем сайте, назовите пожалуйста их имена и предоставьте клиенту текст ответа на английском.
Последнее редактирование:
christian
Активный участник
а где это самое решение по делу sagamore находится?
sagamore
Почетный гражданин
Перевод решения на русском я получил на почту. Выложил ответ в ветке обсуждения брокера.
обсуждение Adrenalin Forex
Оригинал видимо у тех, кто его составлял. Я бы тоже хотел на него взглянуть и на имена тех "специалистов" которые назвали меня "не реальным трейдером" и "угрозой для индустрии".
Последнее редактирование:
Financial Commission
Интересующийся
Здравствуйте, уважаемые участники форума.
Вероятно, сейчас самое время рассказать о целях и задачах этой ветки и немного о принципах работы Комиссии.
- В этой ветке мы отвечаем на основные вопросы по работе Комиссии, (как подать претензию, сроки, этапы, новости итд) но мы не занимаемся публичным рассмотрением претензий на форуме с привлечением всех, кому стало интересно.
- Мы не обязаны раскрывать имена членов комитета, которые принимали участие в голосовании по претензии.
- Мы не обязаны отчитываться о том, кто и как голосовал.
- Клиент обращается в комиссию, мы даем наше заключение по сложившейся ситуации.
- Официальным документом/решением по претензии является тот документ, который господин под ником Sagamore получил от Финансовой Комиссии.
- Ответ на апелляцию господина Sagamore отправлен ему на официальный адрес, также будет размещен в анонимном режиме в следующем сообщении.
На этом комиссия закончила рассмотрение претензии от господина Sagamore.
Желаем всем хороших выходных!
С уважением,
Финансовая Комиссия
Вероятно, сейчас самое время рассказать о целях и задачах этой ветки и немного о принципах работы Комиссии.
- В этой ветке мы отвечаем на основные вопросы по работе Комиссии, (как подать претензию, сроки, этапы, новости итд) но мы не занимаемся публичным рассмотрением претензий на форуме с привлечением всех, кому стало интересно.
- Мы не обязаны раскрывать имена членов комитета, которые принимали участие в голосовании по претензии.
- Мы не обязаны отчитываться о том, кто и как голосовал.
- Клиент обращается в комиссию, мы даем наше заключение по сложившейся ситуации.
- Официальным документом/решением по претензии является тот документ, который господин под ником Sagamore получил от Финансовой Комиссии.
- Ответ на апелляцию господина Sagamore отправлен ему на официальный адрес, также будет размещен в анонимном режиме в следующем сообщении.
На этом комиссия закончила рассмотрение претензии от господина Sagamore.
Желаем всем хороших выходных!
С уважением,
Финансовая Комиссия
Financial Commission
Интересующийся
Ответ Финансовой Комиссии на апелляцию господина Sagamore приведен ниже.
-------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Клиент,
В первую очередь, я хочу вернуться к вопросу реальной рыночной цены. В своей первоначальной претензии в Финансовую Комиссию Вы занимали позицию, что на счете с методом исполнения ордеров “Instant Execution” не существует понятия рыночной цены, мотивируя это тем, что на таком счете не производится прямой вывод сделок на контрагента и, соответственно, все цены в платформе определяются самим дилером. Следовательно, если ордер на таком типе счета исполнен - то никакая из сторон не может иметь никаких претензий к друг другу.
В решении по Вашей претензии, Финансовая Комиссия выразила несогласие с данной позицией, так как факт вывода/не вывода сделок на внешнего контрагента не отменяет понятия рыночной цены. Вы противопоставляете метод исполнения приказов принципу ценообразования. Вне зависимости от того, выведен ордер на контрагента или нет, поток цен в платформе форекс-дилера строится на основании цен от его поставщиков ликвидности. Соответственно, цены берутся не “с потолка” и всегда есть возможность установить несоответствие. Компании входящие в состав комиссии это понимают и принимают.
Более того, комиссия привела Вам противоположный пример ситуации, что в случае исполнения ордера клиента по нерыночным котировкам, комиссия требует компенсации убытков трейдера вне зависимости от типа счета.
Вы же сами недавно оценили работу комиссии, в своем сообщение на одном из форумов, относительно претензии клиента о ликвидации позиций по несуществующим ценам. В том случае, как и в Вашем, комиссия запросила тиковые данные от провайдера ликвидности. Однако, несмотря на то, что такие цены присутствовали в потоке провайдера, комиссия признала их ошибочными и обязала компанию компенсировать убытки клиента. Это говорит о том, что ошибки могут возникать везде и справедливый подход должен применяться вне зависимости от типа счета, метода исполнения ордеров и ситуации.
http://financialcommission.org/2015/01/13/complaint-dated-november-28-2014/
Возвращаясь к ценам и сделкам, которые Вы совершили 11 Июня 2015.
-продажа тикет #5568383 2.45 NZDUSD по цене 0.71980 в 00:00:08,
-продажа тикет #5568397 2.50 NZDUSD по цене 0.71980 в 00:00:17,
-продажа тикет #5568396 2.50 NZDUSD по цене 0.71980 в 00:00:22
Проанализировав множество источников информации, комиссия установила, что в потоке котировок АMarkets присутствовали несоответствующие рынку цены. Такое случается. Технологии, к сожалению, не безупречны. Однако, для таких случаев, в регламентах практически всех компаний существует такое понятие, как “нерыночная котировка”.
Комиссия приняла во внимание Вашу информацию о сделках совершенных в "другой компании". Однако мы считаем, что на Вашем счете в этой компании произошла похожая ситуация, что и в АMarkets.
Зачастую, компании решают не оспаривать такие сделки, но это является исключительно бизнес-решением компании, а не подтверждением того, что сделки были совершены по рыночным ценам и в полном соответствие с регламентом. Подобные решения принимаются брокерами, как правило, по сумме. Финансовая Комиссия же базирует свои решения исключительно на справедливой оценке ситуации. Вы хотели эту оценку? Мы Вам ее предоставили.
Теперь рассмотрим то, как осуществлялась торговля и поговорим о формулировках комиссии относительно методов такой торговли
В своем заключении комиссия пришла к выводу, что Клиент использует автоматический торговый советник, который выявляет задержки обновления цен, или наличие несоответствующих рынку цен в торговой платформе, образующихся в следствие технических сбоев на стороне брокера, поставщика котировок, или провайдера ликвидности.
В ответ на это Вы сообщили, что пользуетесь системами ForexNewsGun, FxNewsKiller, SecretNewsWeapon. В своих письмах, Вы также отметили, что используете эти системы для торговли с брокерами, которые не уходят во время открытия торговой сессии на перезагрузку торговых серверов.
Изучая описание подобных автоматических систем, которые продаются в сети и гарантируют трейдерам заработок, особое подозрение вызывают инструкции к использованию данных систем. Я процитирую некоторые пункты:
Цитаты с сайта одной из систем:
“У каждого брокера, в зависимости от его значимости и финансовой стабильности существует понятие максимального торгового лота для торговли на новостях, максимальный лот – это лот при достижении уровня, которого вы начнете часто получать рэквоты. Так для брокера 0,1 и 1 это две большие разницы, когда речь идет о профите (прибыли) трейдера.”
“Выше 2,5 стандартного лота не стоит ставить вообще, даже при депозите 10 000$. У вас больше? Разбивайте депозит на несколько!”
“Одно дело отдать профит в 100$, другое в 1000$. Так как автоклик это заведомо прибыль, брокеры, в момент публикации новостей будут охотнее пускать вас с лотом менее 2K (2 стандартных лота, лот 2 000$)* В итоге, чем меньше лот, тем больше шансов.”
“Когда брокер начинает работать с вами по «фазе #2» самое время вывести средства и завести их вновь, но уже на жену/брата/кума/свата, понимаете намек?”
“Ранее, мы не рекомендовали обсуждать брокеров с «посторонними» лицами, так как это может вызвать дополнительную нагрузку на дилинговый центр, и привести к его отказу”
“Но последней каплей стала целенаправленная организация обсуждений брокеров одним из «блогеров», а также свободное распространение списков брокеров нашего сайта. Все это привело к тому, что мы ввели правила культурного поведения”
Выводы:
-Разве существуют гарантировано прибыльные стратегии торговли на рынке форекс, или на любом другом рынке? Безусловно нет. Ответ простой - система не предполагает торговлю на рынке.
-Для чего создатели такого инструмента предлагают трейдерам, по-сути прятаться от брокера, торгуя малыми лотами и дробя свои счета на несколько штук/имен? Наверное потому, что речь идет не о гарантированном заработке на рынке, а о заработке на несовершенстве технологий.
-Почему в случае блокировок, предлагается вывести средства и “завести их вновь, но уже на жену/брата/кума/свата”. Наверное для того, чтобы дальше продолжать “раздевать” брокера, а не зарабатывать на рынке.
- Изобретатели крайне не рекомендуют обсуждать компании в интернете, в которых ведется, так называемая “торговля”. Скорее всего потому, что информация о выявленных недочетах дойдет до компаний и все закончится.
Анализируя подробно сайты и форумы посвященные этим “торговым системам”, мы обнаружили наличие списка брокеров, где эти системы можно аккуратно применять. Существуют даже инструкции по выявлению таких брокеров, путем установки специального режима для системы.
Я не знаю, как давно Вы на рынке, но подобные системы появились лет 10 назад. Еще в далеком 2006 году, компания Оанда заблокировала достаточно крупный счет одному из своих клиентов. Генеральный Директор компании Ричард Олсон давал разъяснения разработчикам/пользователям такой системы, к каким последствиям приводит использование таких систем, что происходит на стороне брокера, когда используются подобные методы торговли, а главное, как на самом деле зарабатываются деньги.
Назвать Вас новичком в этом деле я не могу, поскольку Вы торгуете не первый год. По имеющейся у нас информации, Вам уже закрыли счет в "Английском подразделении Американского брокера" еще в 2013 году. Разве это не послужило для Вас сигналом?
Я не хочу уходить в обсуждение технических моментов и объяснять Вам, человеку который все знает и без меня, почему подобные системы не дают результатов на счетах с прямым рыночным исполнением. Вы выбрали счет “Instant Execution” не случайно, и точно не по причине, которую Вы указали мне в своем письме.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что Финансовая Комиссия решает все претензии по справедливости, основываясь на лучшие практики индустрии.
Принимая во внимание все то, что написано выше и то, что Вы не предоставили новой информации по делу, я вынужден отклонить Вашу апелляцию.
Решение Финансовой Комиссии остается в пользу брокера.
Копии всех коммуникации по данной претензии будут также направлены в ЦРФИН, согласно договоренности между нашими организациями.
-------------------
С уважением,
Финансовая Комиссия
-------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Клиент,
В первую очередь, я хочу вернуться к вопросу реальной рыночной цены. В своей первоначальной претензии в Финансовую Комиссию Вы занимали позицию, что на счете с методом исполнения ордеров “Instant Execution” не существует понятия рыночной цены, мотивируя это тем, что на таком счете не производится прямой вывод сделок на контрагента и, соответственно, все цены в платформе определяются самим дилером. Следовательно, если ордер на таком типе счета исполнен - то никакая из сторон не может иметь никаких претензий к друг другу.
В решении по Вашей претензии, Финансовая Комиссия выразила несогласие с данной позицией, так как факт вывода/не вывода сделок на внешнего контрагента не отменяет понятия рыночной цены. Вы противопоставляете метод исполнения приказов принципу ценообразования. Вне зависимости от того, выведен ордер на контрагента или нет, поток цен в платформе форекс-дилера строится на основании цен от его поставщиков ликвидности. Соответственно, цены берутся не “с потолка” и всегда есть возможность установить несоответствие. Компании входящие в состав комиссии это понимают и принимают.
Более того, комиссия привела Вам противоположный пример ситуации, что в случае исполнения ордера клиента по нерыночным котировкам, комиссия требует компенсации убытков трейдера вне зависимости от типа счета.
Вы же сами недавно оценили работу комиссии, в своем сообщение на одном из форумов, относительно претензии клиента о ликвидации позиций по несуществующим ценам. В том случае, как и в Вашем, комиссия запросила тиковые данные от провайдера ликвидности. Однако, несмотря на то, что такие цены присутствовали в потоке провайдера, комиссия признала их ошибочными и обязала компанию компенсировать убытки клиента. Это говорит о том, что ошибки могут возникать везде и справедливый подход должен применяться вне зависимости от типа счета, метода исполнения ордеров и ситуации.
http://financialcommission.org/2015/01/13/complaint-dated-november-28-2014/
Возвращаясь к ценам и сделкам, которые Вы совершили 11 Июня 2015.
-продажа тикет #5568383 2.45 NZDUSD по цене 0.71980 в 00:00:08,
-продажа тикет #5568397 2.50 NZDUSD по цене 0.71980 в 00:00:17,
-продажа тикет #5568396 2.50 NZDUSD по цене 0.71980 в 00:00:22
Проанализировав множество источников информации, комиссия установила, что в потоке котировок АMarkets присутствовали несоответствующие рынку цены. Такое случается. Технологии, к сожалению, не безупречны. Однако, для таких случаев, в регламентах практически всех компаний существует такое понятие, как “нерыночная котировка”.
Комиссия приняла во внимание Вашу информацию о сделках совершенных в "другой компании". Однако мы считаем, что на Вашем счете в этой компании произошла похожая ситуация, что и в АMarkets.
Зачастую, компании решают не оспаривать такие сделки, но это является исключительно бизнес-решением компании, а не подтверждением того, что сделки были совершены по рыночным ценам и в полном соответствие с регламентом. Подобные решения принимаются брокерами, как правило, по сумме. Финансовая Комиссия же базирует свои решения исключительно на справедливой оценке ситуации. Вы хотели эту оценку? Мы Вам ее предоставили.
Теперь рассмотрим то, как осуществлялась торговля и поговорим о формулировках комиссии относительно методов такой торговли
В своем заключении комиссия пришла к выводу, что Клиент использует автоматический торговый советник, который выявляет задержки обновления цен, или наличие несоответствующих рынку цен в торговой платформе, образующихся в следствие технических сбоев на стороне брокера, поставщика котировок, или провайдера ликвидности.
В ответ на это Вы сообщили, что пользуетесь системами ForexNewsGun, FxNewsKiller, SecretNewsWeapon. В своих письмах, Вы также отметили, что используете эти системы для торговли с брокерами, которые не уходят во время открытия торговой сессии на перезагрузку торговых серверов.
Изучая описание подобных автоматических систем, которые продаются в сети и гарантируют трейдерам заработок, особое подозрение вызывают инструкции к использованию данных систем. Я процитирую некоторые пункты:
Цитаты с сайта одной из систем:
“У каждого брокера, в зависимости от его значимости и финансовой стабильности существует понятие максимального торгового лота для торговли на новостях, максимальный лот – это лот при достижении уровня, которого вы начнете часто получать рэквоты. Так для брокера 0,1 и 1 это две большие разницы, когда речь идет о профите (прибыли) трейдера.”
“Выше 2,5 стандартного лота не стоит ставить вообще, даже при депозите 10 000$. У вас больше? Разбивайте депозит на несколько!”
“Одно дело отдать профит в 100$, другое в 1000$. Так как автоклик это заведомо прибыль, брокеры, в момент публикации новостей будут охотнее пускать вас с лотом менее 2K (2 стандартных лота, лот 2 000$)* В итоге, чем меньше лот, тем больше шансов.”
“Когда брокер начинает работать с вами по «фазе #2» самое время вывести средства и завести их вновь, но уже на жену/брата/кума/свата, понимаете намек?”
“Ранее, мы не рекомендовали обсуждать брокеров с «посторонними» лицами, так как это может вызвать дополнительную нагрузку на дилинговый центр, и привести к его отказу”
“Но последней каплей стала целенаправленная организация обсуждений брокеров одним из «блогеров», а также свободное распространение списков брокеров нашего сайта. Все это привело к тому, что мы ввели правила культурного поведения”
Выводы:
-Разве существуют гарантировано прибыльные стратегии торговли на рынке форекс, или на любом другом рынке? Безусловно нет. Ответ простой - система не предполагает торговлю на рынке.
-Для чего создатели такого инструмента предлагают трейдерам, по-сути прятаться от брокера, торгуя малыми лотами и дробя свои счета на несколько штук/имен? Наверное потому, что речь идет не о гарантированном заработке на рынке, а о заработке на несовершенстве технологий.
-Почему в случае блокировок, предлагается вывести средства и “завести их вновь, но уже на жену/брата/кума/свата”. Наверное для того, чтобы дальше продолжать “раздевать” брокера, а не зарабатывать на рынке.
- Изобретатели крайне не рекомендуют обсуждать компании в интернете, в которых ведется, так называемая “торговля”. Скорее всего потому, что информация о выявленных недочетах дойдет до компаний и все закончится.
Анализируя подробно сайты и форумы посвященные этим “торговым системам”, мы обнаружили наличие списка брокеров, где эти системы можно аккуратно применять. Существуют даже инструкции по выявлению таких брокеров, путем установки специального режима для системы.
Я не знаю, как давно Вы на рынке, но подобные системы появились лет 10 назад. Еще в далеком 2006 году, компания Оанда заблокировала достаточно крупный счет одному из своих клиентов. Генеральный Директор компании Ричард Олсон давал разъяснения разработчикам/пользователям такой системы, к каким последствиям приводит использование таких систем, что происходит на стороне брокера, когда используются подобные методы торговли, а главное, как на самом деле зарабатываются деньги.
Назвать Вас новичком в этом деле я не могу, поскольку Вы торгуете не первый год. По имеющейся у нас информации, Вам уже закрыли счет в "Английском подразделении Американского брокера" еще в 2013 году. Разве это не послужило для Вас сигналом?
Я не хочу уходить в обсуждение технических моментов и объяснять Вам, человеку который все знает и без меня, почему подобные системы не дают результатов на счетах с прямым рыночным исполнением. Вы выбрали счет “Instant Execution” не случайно, и точно не по причине, которую Вы указали мне в своем письме.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что Финансовая Комиссия решает все претензии по справедливости, основываясь на лучшие практики индустрии.
Принимая во внимание все то, что написано выше и то, что Вы не предоставили новой информации по делу, я вынужден отклонить Вашу апелляцию.
Решение Финансовой Комиссии остается в пользу брокера.
Копии всех коммуникации по данной претензии будут также направлены в ЦРФИН, согласно договоренности между нашими организациями.
-------------------
С уважением,
Финансовая Комиссия
Fierce
VIP-участник
Не совсем понятно, что означает ваша формулировка "Такое случается". Технологии, к сожалению, не безупречны.
По вашему значит если дилинг исполнил клиенту позицию по несоответствующей рынку цене (нерыночной котировке), обворовав его на пару тысячь $ (сославшись на регламент), то это нормально ?
И не совсем понятна ещё одна формулировка "Проанализировав множество источников информации".
У вас в комиссии находятся независимые технические специалисты по финансовым рынкам, или люди анализирующие данные из статей интернета ?
Вообще-то, в серьёзных СРО (особенно американских), при спорных ситуациях между клиентом и FX-дилингом, комиссией по фин.рынкам запрашиваются технические данные котировок у дилинга, и на основании этих данных выноситься постановление.
Если виноват дилинг, который исполнил клиенту позиции по не существующим котировкам (нерыночным котировкам), то его обязывают выплатить клиенту компенсацию, да ещё могут оштрафовать на 200-500 тыс.$, чтобы потом неповадно было в будущем обманывать своих клиентов.
Если дилинг не виноват, то значит не виноват.
Лично я очень в этом сомневаюсь, судя по тому что вы написали выше.
В этом случае ( если у комиссии Financial Commission будет аккредитация от регулятора ЦБ, то клиент дилинга имеет полное право обратится с жалобой к самому регулятору на действие комиссии недовольным её решением).
Если у вас не будет аккредитации от ЦБ, то ваши постановления (в рамках закона о рынке Форекс), не будут стоить и, извините, гроша ломанного.
Последнее редактирование:
sagamore
Почетный гражданин
Вопросы, которые так и остались не отвеченными... Либо их просто не заметили, либо не хотят замечать.
1. как брокер мог исполнить сделки по котировкам поставщика, если он их не получал
2. почему брокер и коммиссия ссылаютя на котировки компании, которая не была поставщиком дата-фида в данный момент
3. если, по словам брокера, сделки были залиты на LP и потом отменены им, почему не предоставлены доказательства этого
4. почему сделки брокер отменил уже 11.06.15, а письмо от поставщика (который по словам брокера залил эти сделки) датируется 16.06.15
По поводу цитат, приведенных из описания одного из кликеров. Всё вышеуказанное относится именно к дц без вывода на поставщика, т.е. к кухням. Если торговля происходит на STP либо ECN брокере, то никакого конфликта с брокером нет, сделки просто отправляются на рынок и исполняются там по рыночной цене, никто их не отменяет. Торговля там такая же прибыльная, если вы уделяете достаточно знаний и финансов на техническую составляющую. В данном случае никто не разглашает брокеров, чтобы не увеличивалась нагрузка на их сервера и не уменьшалась толщина ликвидности из-за огромного количества ньюс трейдеров.
GAIN извинился и расторг со мной договор, но прибыль выплатил без вопросов. Иначе был бы оштрафован регулятором. На мой вопрос о причинах расторжения договора мне отвечено не было. Я полагаю причиной было то, что он не перекрывал сделки на рынке, работал по кухонной модели. Можете у них уточнить вопрос о причинах. Амаркетс заявил, что сделки отправил на рынок. Таким образом он не мог получить прямого убытка по сделкам, так как не был контрагентом по ним. Если сделки отменил контрагент, пусть приведут доказательства.
В моем списке есть STP и ECN брокеры, с которыми я работаю уже больше 2х лет и у них не возникает никаких вопрос по моей торговле. Возможно они просто работают честно?
Кликером открыта лишь первая сделка, остальные открыты руками, так как в тот момент изменились важнейшие фундаментальные условия по торговой паре. На сегодня котировка изменилась уже на 4 фигуры в мою сторону.
Уважаемые представители коммиссии.
Я хочу получить решение не "по справедливости" а то, которое будет основываться на конкретных приведенных мною фактах и доказательствах.
Я их перечислил в списке не отвеченных вопросов.
Решение "по справедливость" уже есть, Амаркетс уже находятся на 3х уважаемых форумах в черном списке брокеров, на форумах где общаются реальные практикующие профессиональные трейдеры, мнение которых совпадает с администрацией данных ресурсов.
Я так же не получил оригинал решения на английском, документальные доказательства использования мною арбитражного советника и копию котировок (с указанием источников), на которые вы ссылаетесь.
1. как брокер мог исполнить сделки по котировкам поставщика, если он их не получал
2. почему брокер и коммиссия ссылаютя на котировки компании, которая не была поставщиком дата-фида в данный момент
3. если, по словам брокера, сделки были залиты на LP и потом отменены им, почему не предоставлены доказательства этого
4. почему сделки брокер отменил уже 11.06.15, а письмо от поставщика (который по словам брокера залил эти сделки) датируется 16.06.15
По поводу цитат, приведенных из описания одного из кликеров. Всё вышеуказанное относится именно к дц без вывода на поставщика, т.е. к кухням. Если торговля происходит на STP либо ECN брокере, то никакого конфликта с брокером нет, сделки просто отправляются на рынок и исполняются там по рыночной цене, никто их не отменяет. Торговля там такая же прибыльная, если вы уделяете достаточно знаний и финансов на техническую составляющую. В данном случае никто не разглашает брокеров, чтобы не увеличивалась нагрузка на их сервера и не уменьшалась толщина ликвидности из-за огромного количества ньюс трейдеров.
GAIN извинился и расторг со мной договор, но прибыль выплатил без вопросов. Иначе был бы оштрафован регулятором. На мой вопрос о причинах расторжения договора мне отвечено не было. Я полагаю причиной было то, что он не перекрывал сделки на рынке, работал по кухонной модели. Можете у них уточнить вопрос о причинах. Амаркетс заявил, что сделки отправил на рынок. Таким образом он не мог получить прямого убытка по сделкам, так как не был контрагентом по ним. Если сделки отменил контрагент, пусть приведут доказательства.
В моем списке есть STP и ECN брокеры, с которыми я работаю уже больше 2х лет и у них не возникает никаких вопрос по моей торговле. Возможно они просто работают честно?
Кликером открыта лишь первая сделка, остальные открыты руками, так как в тот момент изменились важнейшие фундаментальные условия по торговой паре. На сегодня котировка изменилась уже на 4 фигуры в мою сторону.
Уважаемые представители коммиссии.
Я хочу получить решение не "по справедливости" а то, которое будет основываться на конкретных приведенных мною фактах и доказательствах.
Я их перечислил в списке не отвеченных вопросов.
Решение "по справедливость" уже есть, Амаркетс уже находятся на 3х уважаемых форумах в черном списке брокеров, на форумах где общаются реальные практикующие профессиональные трейдеры, мнение которых совпадает с администрацией данных ресурсов.
Я так же не получил оригинал решения на английском, документальные доказательства использования мною арбитражного советника и копию котировок (с указанием источников), на которые вы ссылаетесь.
Последнее редактирование:
При всем уважении, Вы просто не компетенты в вопросах высокочастотной и новостной торговли.
Уже много лет фонды тратят миллионы долларов на разработки в этой сфере. _http://inosmi.ru/world/20110423/168677663.html?id=168707166
Новостные кликеры отлично работают уже много лет и на NYSE и на CME и на многих ECN, причем даже через стоковый бридж MT4.
Не позорьтесь, если вопросом не владеете.
Последнее редактирование модератором:
Ознакомился с оригиналом ответа на апелляцию. Ответ составлен не комитетом, а конкретно товарищем Татарниковым, который несколько лет проработал с товарищем Кощиенко (Amarkets CEO) в одном дилинге. После чего один открыл своего брокера, а другой его "регулятора". Думаю для всех уже сейчас очевидно "независимое" рассмотрение претензии.
Товарищ Татарников, во-первых откуда у Вас информация конфиденциального характера от другого брокера, я так понял ее Вам не sagamore предоставил? Во-вторых, расскажите нам за что вас лично оштрафовал американский регулятор NFA на $300 000? Прибыль клиентам незаконно отменяли? Вы считаете, что человек, который сам нарушает закон, может являться судьей?
_http://www.nfa.futures.org/basicnet/Case.aspx?entityid=0358265&case=12BCC00031&contrib=NFA
sagamore, у тебя сейчас есть все основания обратиться к регулятору того брокера FCA, а так же NFA с жалобой о разглашении ваших персональных данных третьему лицу (товарищу Татарникову) и аналогичные $300 000 штрафа не заставят себя долго ждать. Дело в европейском суде по такому вопросу выигрышное без вариантов, причем Татарников пойдет по нему как подельник, но вопрос потребует материальных затрат.
Товарищ Татарников, во-первых откуда у Вас информация конфиденциального характера от другого брокера, я так понял ее Вам не sagamore предоставил? Во-вторых, расскажите нам за что вас лично оштрафовал американский регулятор NFA на $300 000? Прибыль клиентам незаконно отменяли? Вы считаете, что человек, который сам нарушает закон, может являться судьей?
_http://www.nfa.futures.org/basicnet/Case.aspx?entityid=0358265&case=12BCC00031&contrib=NFA
sagamore, у тебя сейчас есть все основания обратиться к регулятору того брокера FCA, а так же NFA с жалобой о разглашении ваших персональных данных третьему лицу (товарищу Татарникову) и аналогичные $300 000 штрафа не заставят себя долго ждать. Дело в европейском суде по такому вопросу выигрышное без вариантов, причем Татарников пойдет по нему как подельник, но вопрос потребует материальных затрат.
Последнее редактирование модератором:
Браво! Люди понемногу учатся подходить серьезно к поиску информации и защите своих прав. Вы нашли интересную для многих информацию.
Я думаю, что некто Татарников в данной ситуации заслуживает обращения "гражданин", но никак не "товарищ". Это уже близко к уголовному преступлению
Да, это интересно, репутация у гражданина подомченная. Я думаю, что поскольку уже сейчас данная "financial comission" усиленно подмазывается ко всем организациям, претендующим на место будущей СРО - было бы полезно заблаговременно проинформировать ЦБ о том, что в ее состав пытается попасть сомнительный человек
По любому надо сообщить эту информацию в виде официальной жалобы регуляторам. Это бесплатно ))