dmitrytkachev
NYSE-трейдер
1. Для сотен миллионов долларов депозита.а на фонде, это правило
2. Для неликвидных инструментов.
И это везде так, вне зависимости от рынка.
GKFX - обсуждение работы компании
- Автор темы Rann
- Дата начала
2. Для неликвидных инструментов.
И это везде так, вне зависимости от рынка.
scalper
Почетный гражданин
Ликвидность 4 трлн/сутки размазана по инструментам и по времени.Проскальзывание - непременный атрибут неликвидных инструментов. На всех неликвидных инструментах будут проскальзывания.
Где четырехтриллионная ликвидность!!!!!:laugh:
Проскальзываний не бывает только при абсолютной ликвидности. А как известно, рыночная ликвидность всегда конечна.
Далее, следует различать статическую и динамическую ликвидности. Первая существенно превосходит вторую.
dmitrytkachev
NYSE-трейдер
Конечно же, согласен с этим, еще и по тысячам банков, брокеров, ДЦ.
И это абсолютно так.
Но вот только проскальзывание для депозитов в несколько тысяч долларов говорит о жуткой неликвидности инструмента. И даже возможное оправдание "что это на новости (сильном движении)" говорит лишь о скорости изменения цены а не о невозможности получить эту цену. И это на "самом ликвидном в мире рынке".
Цена всегда куда то движется. Разве нет?
Rann
Rann
Ну тогда понятно. Я подумал, что Вы пойдете искать компанию, которая не будет скользить стоп ордера на новостях и хотел сказать, что если не найдете, то будем рады видеть Вас снова среди наших клиентов, т.к. у нас проскальзывания на новостях достаточно сносные.
Rann
Rann
Если проскальзывание будет серьезным (выбиваться из рамок нашего представления о нормальном), то мы:
1. Свяжемся с контрагентом и попросим его компенсировать. Если он это сделает, то и мы компенсируем клиенту.
2. Если откажется, то предоставим клиенту (а может и общественности) логи. Мы можем легко отследить каждую сделку, причем не просто куда ушла, а сколько исполнялась в миллисекундах и сколько проскользила.
Rann
Rann
Согласен. Данный трейдер явно не сливальщик какой-нибудь. Если покрутить систему, подстроить соптимизировать, глядишь, и прибыль пошла бы нормальная.
Rann
Rann
Не надо сюда со своим уставом, пожалуйста. Проскальзывания атрибут внебиржевого рынка.Проскальзывание - непременный атрибут неликвидных инструментов. На всех неликвидных инструментах будут проскальзывания.
Где четырехтриллионная ликвидность!!!!!:laugh:
Ликвидность в данном случае играет второстепенную роль.
Rann
Rann
Не говорит это о жуткой неликвидности. Это матчасть, которая говорит лишь о latency и ее особенностях на внебиржевом рынке.
А вот подобные однозначно говорят о незнании темы.
scalper
Почетный гражданин
Лучше оперировать объемом ордера, а не депо.
Проскальзывание ордера объемом 10т говорит лишь о невозможности реализации сделки по цене ордера.
Комплементарную пару ордеров на рынке подобрать технически не всегда возможно. Но кухни с легкостью решают эту проблему, демонстрируя псевдоабсолютную ликвидность.
Нет. Разве может сдвинуть котировку евро сделка лотом 10т?
dmitrytkachev
NYSE-трейдер
Т.е. не ликвидность виновата, а отказы контрагентов осуществлять сделки по демонстрируемой цене?
А о чем это говорит???
Есть ордера в стакане (ликвидность). Если имеем проскальзывания даже на небольшие суммы это значит что или этих ордеров критически мало (низколиквидный инструмент) либо эти ордера индикативные (ничего не значащие, псевдо-ECN) и контрагент отказывается от сделок (отменяет их в любой удобный для него момент) - что по сути одно и тоже, низкая ликвидность.
Я кстати не утверждаю что это плохо - это особенность, которую нужно учитывать. К примеру как было сказано выше - повышать таймфрейм для снижения влияния данной особенности.
Что и свидетельствует о низкой ликвидности.
Я не говорил про объем в данном контексте. Цена ведь всегда движется, сделки совершаются, ордера меняются (в стакане) - она всегда динамична и никакой статичной нет.
scalper
Почетный гражданин
Статика и динамика. Если скорость изменение котировки не позволяет исполнить ордер по заявленной цене, то причина в недостатке динамической ликвидности. При этом со статической ликвидностью все ок.
Входить в рынок можно не только отложенниками, но и рыночными ордерами. Если нет движения рынка, отложенники не исполнятся.
Но статичный рынок можно двинуть рыночным ордером серьезного объема.
Rann
Rann
Это говорит о непонимании темы (приходится повторяться).Т.е. не ликвидность виновата, а отказы контрагентов осуществлять сделки по демонстрируемой цене?
А о чем это говорит???
Не хочу описывать то, что много раз уже разжевано.
Вот, например, _http://www.mql5.com/ru/forum/10454/page39#comment_432969
scalper
Почетный гражданин
Обсуждение причин проскальзываний на самом деле позволяет выделить преимущества GKFX. Но сравнение с фондовым рынком, по определению менее ликвидным, неудачно.
dmitrytkachev
NYSE-трейдер
И что же там написано. Попытка в сложной манере объяснить что на форексе в терминал котировки идут с задержкой (latency так и переводится), потому то что вы видите в терминале уже нет. Одно не лучше другого ))))) Хотя доказательств этого "варианта проскальзываний" там нет
Лично я из того что вижу и знаю склоняюсь к первому озвученному мной варианту. Кстати думаю именно поэтому графики на форексе рисуются бидом или аском, а не ластом - кучу разрывов внутри дня наверняка было бы видно.
Последнее редактирование:
Rann
Rann
Матчасть.
Если вдумчиво почитать, то все понятно. Если непонятно, то я сделал все возможное, как еще объяснять я не знаю.
dmitrytkachev
NYSE-трейдер
"Если скорость изменение котировки не позволяет исполнить ордер по заявленной цене" - значит никакого стакана и ECN в помине нет, ибо если есть ордер в стакане он должен быть исполнен, иначе цена не может идти дальше.
Если есть задержка, как было сказано выше - значит тормозит сервер, терминал и т.п.
Статичный рынок это закрытый рынок т.е. его отсутствие.
dmitrytkachev
NYSE-трейдер
Матчасть о том что тормозят сервера и терминалы, поэтому что показывает терминал якобы уже нет???
Мне то все понятно, просто иногда некоторые утверждения "веселят". :laugh: Но это только по началу, до того как потом приходят люди с подобными вопросами и утверждениями. :facepalm:
Инста вон тоже утверждает что у них ECN. :laugh:
Последнее редактирование:
scalper
Почетный гражданин
Не надо про стакан. На споте стакан грубо говоря не нужен.
Низкая волатильность не означает низкую ликвидность. Наоборот, рост волатильности означает снижение ликвидности. Вспоминаем Ваши любимые неликвиды.
dmitrytkachev
NYSE-трейдер
Нужен...не нужен это дело третье. Есть ECN , есть стакан - механика происходящего такова. Если есть ордер в стакане - встречный маркет не может проскочить его. Иначе это не ECN. И уже тем более не True