DIKTATOR
Почетный гражданин
а никто и не спорит,мне интересна его интерпретация этого подхода,но он молчит как будто сам нифига не рубит
Мысли о форекс. Разговоры обо всем и ни о чем
- Автор темы Voldemar369
- Дата начала
Тоже была интересна тема, но не изучал плотно. Иногда, спустя время, проверял прогнозы здешних "объемщиков", уверенных в непоколебимости всяких отчетов и дельт. Как итог: желания изучать нет, ибо много прогнозов это "сегодня получилось, завтра цена помахала ручкой очень надолго".
Вывод, к которому я пришел таков: объемы работают тогда, когда у тебя достаточный депозит, позволяющий торговать без стопов. )) При этом отсутствие стопов мотивируется специфичностью торговли по этим объемам. Но на мой взгляд, это просто оправдание психологического барьера, с которым не все могут совладать — настолько велик страх убытков. А чего бояться, если объемы настолько верные? Получается, верные они только в случае раздутого депо и соблюдения ММ. Как по мне — это банальное усреднение. Главное заходить тогда, когда появляются признаки разворота или коррекции, не в воздухе. А так как цена всегда отыгрывает хотя бы половину своего движения, возвращаясь к среднему, то и вероятность закрытия всей сетки сохраняется до исчерпания депо. Поэтому там, где торгующие по объемам видят отработку, я вижу совпадение, точно так же, как они видят совпадение в отработке трендовых линий, мол это VSA сработал, а не какая-то палка.
P.S. Моя гипотеза: объемы продвигают разработчики таких программ, как АТАS. )
С точки зрения психологии людям нравится тема объемов, потому что она кажется им темой "для взрослых дядей", продвинутой, профессиональной. По сути такой же постфактум, как и японские свечи на графике.
DIKTATOR
Почетный гражданин
ну тут тоже (в объемах) все не так просто,смотря как их интерпретировать,голые объемы на графике вертикальные/гозизонтальные да,могут навести смуту и без того в смущенном мозгу,но если их пользовать с теми же трендовыми каналами или линиями поддержки/сопротивления и четко соблюдать ММ и главное не бояться стопов,то они могут помочь в торговли,(личное ИМХО)
сейчас читаю книгу Дейвида Вайса "современная интерпретация метода Вайкофа",не реклама но книга реально стоющая,до этого были попытки изучать тему смарт мани от ITC,честно пошло туго,уж слишком много правил,некоторые проиворечат друг другу,но тема структуры рынка от туда и она мне помогла,мой вывод,стратегия должна быть проста как АК47,чем больше правил и мутной хераборы,тем больше шансов,что она будет лажать.
Ваша точка зрения мне стала ясна.
Но выглядит не надежным, когда волна 2 так сильно откатывается. Также не могу найти значимой поддержки у линии соединяющей начало первой волны и конец второй. Если заменить нумерацию с 1-2-3 на a-b-c, то картина и ожидания становятся зеркальными. Скорее всего вы используете +/- 2 сигмы у индикатора Боллинжер, а если поставите +/- 3 сигмы, то будет выглядеть по другому. На дневном графике видно, что не хватает волны вниз.
Это мой робот. Я его назвал в честь Антитрейдера: "Anti-trader_turbo_3000")))
ZenFX
Почетный гражданин
ВЕЛИКОЛЕПНО ))).
Andreika12345
Гуру форума
Ничего не понял из сказанного. А почему волна 2? Почему не волна "В"? Вниз на дневном прошел импульс или волна "А". От него должен быть откат в пределах 72-87% или волна "В". Ведь у евро долгосрочный тренд является расширенной коррекцией на месячном и на всех тайм фреймах более мелких. Поэтому волна 2 может быть внутри волны "С" и волна 3 может быть внутри волны "С". Внутри волны "С" исполняются закономерности Эллиота о соразмерности и длине волн. Внутри волны "А" пять трендовых движений, но они могут не соответствовать размерности волн Эллиота и зависеть от внутренних коррекционных свойств. Например. внутри волны "А" волна 5 может получать коррекционное расширение и быть больше волны 3. Или наоборот, самой длинной может быть волна 1 из-за затухания "А" на уровне. Что сейчас у евро и происходит. Так как отбой вверх от дневного уровня и на м5 видна структура "А". Все индивидуально у рынка и зависит от прописанных волновых свойств...
Итак, любой разворот или новая волна внутри тренда расширенной коррекции начинается через связку А-В... И только после ътой связки происходит разворот тренда (если происходит). Если связки А-В нет, то идет внутренняя волна в направлении тренда и это правило тогда не действует. Поскольку в таком варианте волновой счет не завершен. Поживем-увидим, что рынок даст.
Насчет Боллинжера ничего придумывать не нужно. Всё уже придумано за нас. Параметры в терминале МТ5 по умолчанию являются универсальными для всех тайм фреймов и волн. Если Боллинжер пробивается на одном тайм фрейме, нужно смотреть более старший. И так далее. Сейчас волна роста приблизилась к структурному завершению. Так как отбой идет от верхней стенки Боллинжера месячного графика. Расширения идут от младших к старшим тайм фреймам. И завершаются на старших. Вверх у евро по месячному прошло движение "А". Видна структура пяти движений. Теперь от него должен возникнуть откат с целями ниже паритета в виде коррекционной тройки или волны "В"...
Последнее редактирование:
Andreika12345
Гуру форума
Считаю, что по недельному А-В уже завершена. А по дневному сейчас новая А-В перед "С" по дневному графику. Поскольку тренд вниз пойдет по дневному. Ведь волна "А" по месячному вверх тоже начиналась из связки А-В по дневному. Все подчиняется этому правилу.
кукурузник
VIP-участник
Разумеется, я не имею в виду, что объемы — это профанация в чистом виде. Но пока убежден, что они сильно переоценены, в сравнении с остальными закономерностями рынка, которые так же работают.
Помню, смотрел как-то базовый курс от SBPro «Основы анализа кластерных графиков» на примере одноименного софта. Впечатления остались такие же, как от просмотра очередного продавана: правила такие, здесь покупаем, здесь продаем, здесь бы я вышел раньше, здесь бы не заходил, здесь бы в безубыток... Все понятно, ясно. Еще один уж на сковородке.
Последнее редактирование:
DIKTATOR
Почетный гражданин
вот и я про то,куча правил сильно сбивает,меньше правил больше профит))(шутка)
VNIK
Местный знаток
Некоторые вроде как трейдеры рассматривают картинки...качеству твоего анализа завидуют даже банкиры с Уоллстрит....
Посмотреть вложение 555559 Посмотреть вложение 555560
Посмотреть вложение 555561
А настоящие трейдеры делают выводы только по результатам тестирования...
Хи-хи, как весело!
Последнее редактирование модератором:
Tankk
*********
1, ну и где твои тесты??
последнее время.. ты больше всех здесь арёшь про "результаты тестирования",
но никто до сих пор не видел ни твоих тестов, ни твоих реальных отчётов и сделок.
2, ставить перерисовывающиеся индюки на графики H1 и выше == это полный идиотизм.
а тем более делать анализ по их показаниям.. когда и если они пересчитывают свои показания задним числом.
3, я понимают там.. можно торговать на мелких графиках с помощью какой-нить TMA, SSA...
чтобы поймать в моменте первый импульс.. золото высоковолатильный актив...
но на H1, H4, D1 законы ценообразования масштабируются в разы...
Последнее редактирование модератором:
VNIK
Местный знаток
Ждешь очередные картинки для разглядывания?...
Ну да, ну да... Сам ты тестированием не занимаешься...
Ну какие твои годы? Может и до тестирования дорастешь...
Tankk
*********
1, ты нам зубы не заговаривай
я тебя ещё раз спрашиваю: где результаты твоего тестирования??
2, я пишу и тестирую индюки сразу.. на живых графиках.. в основном на М1-М15.
потому как мои индюки почти все для ручной торговли.
От тебя за всё время только одна умная мысль была(по по поводу Zz и оптипизации) да и то не факт(что осилишь))).
Последнее редактирование модератором:
Фарид Н.А.
Местный житель
чё накинулись на человека,торгует как может ,может у него получается торговать в плюс,
Сейчас возьмёт и всех нас в игнор загонит
Сейчас возьмёт и всех нас в игнор загонит
Coteus
Местный знаток
Ну как, сейчас нравится
?Кстати обратил внимание на то как вы считаете пункты, на золоте, - на его фючерсе пунктом считают $0.1; на форекс обычно $0.01 или как на фьючерсе $0.1; вы же пунктом считаете $1 - такой метод подсчета пунктов встречал только два раза - у вас и у трейдера с ником put. Понятно, что это может быть просто совпадением но, с другой стороны, совпадений не бывает - правильно я говорю
?