Sergey Kovalyov
Элитный участник
Не, мы уже вернулись в конструктивное русло. Чесна-чесна!
Обсуждаем FXOpen
- Автор темы verygood
- Дата начала
Юлия
Главный редактор
То, что я порезала, конструктива не нарушило.
Договорились!
Rann
Rann
Да. Например, как торгует сам Ковалев. И я сейчас рассматриваю вариант дать ему персонально больше плечо.
Но в случае с FXOpen, похоже...
...берут на себя и свою компанию эти самые риски.
FXOpen Denis
Местный знаток
Давайте перестанем размышлять гипотетически. Реальность такова, что есть лимиты, за которые мы не выходим, в случае "попадания", будем платить из своей прибыли. Технологии позволяют эффективно отслеживать "опасные ситуации", а опытные риск менеджеры принимают правильные решения согласно внутреннему регламенту. Касательно Клиентов, могу сказать, что их количество на счетах ECN(хотя количество не главный показатель) больше, чем у большинства Компаний. Торговый объём (главный показатель) один из самых высоких, который обеспечивается за счёт привлекательных условий и технологий. Если вы считаете, что знаете, как надо делать и это будет лучше, то открывайте свою компанию с "правильными" условиями , выводите её в профит и будет честь вам и хвала. Пока что все разговоры ни о чём.
Rann
Rann
В случаях, которые были в моей практике, если это умные люди, риски были не такие, от которых может пострадать финансовая устойчивость компании, и всегда прибыль в разы превышала эти гипотетические риски.
Sergey Kovalyov
Элитный участник
Не надо рассуждать с трейдерской точки зрения. Это у трейдера риск дорогой. У брокеров он дешевле. Иногда настолько дешев, что можно и прикупить. Комерческие компании в конце-концов, совсем без риска не бывают. Сам бизнес -- уже риск.
FXOpen Denis
Местный знаток
Так и есть.
FXOpen Denis
Местный знаток
Дмитрий, там fail по всем пунктам. Я не хочу вдаваться в детальные объяснения почем так. Вы правильно отметили, что судя по постам Мельника - это бывший/текущий сотрудник дилинг деска банка. У него нет ни малейшего практического опыта по администрированию dark pool. Мы же я вляемся администратором пула с 2009 года. Все риски просчитаны вдоль и поперек, написаны кучи внутрених безнес процедур, все они прошли апрувал у регулятора.
Немного ликбеза
Все развивается в точном соответствии со вчерашним постом.
Как простой пример безграмотности:
Если послушать, что говорят представители фондовых рынков про FOREX, то практически все будут утверждать, что FOREX - кухня, и что плечо даже 100:1 - огромные риски. Вот у них максимальное 4:1, и то они предостеригают даже от такого сверхриска. И рекомендуют торговать с плечом 1:1. Самое удивительное, что среди этих фондовых представителей часто попадаются и трейдеры с солидным стажем.
В мире все относительно. Например, на фондовом рынке ФИ (фин. инструменты) за торговую сессию не редко изменяются на 10-15%.
На FOREX - 1-1.5%. Т.е. разница в 10 раз.
Грубо это говорит о том, что для выравнивания показателя риска фондовых рынков и FOREX требуется плечо в 10 раз больше на FOREX.
Сказал грубо, потому как FOREX еще отличается гигантской мгновенной ликвидностью и оборотом. Это обозначает, что увеличение плеча не несет такое же линейное увеличение рисков. Т.е. показатель плечо / риск далеко не константа. И пороговое значение этого показателя - условная единица: когда при увеличении плеча риск растет сильнее.
Так вот этот показатель, зависимый от статистики торговли клиентской базы, изменений ФИ и используемой мат. модели, может быть кластеризован. Это значит, что для разных ФИ может быть своя сетка плеч в зависимости от сумм клиента и его стиля торговли.
Но клиенты - это люди. А значит требуются простые правила. По этой причине выбирается простейший вариант кластеризации. Почти все FOREX-брокеры не заморачиваются с мат. моделями, а устанавливают эту маржинальную сетку на свое усмотрение, опираясь лишь только на субъективные представления. К сожалению, безграмотность брокеров также желает лучшего, поэтому почти все опираются только на маркетинговый посыл.
Возвращаясь к FXOPEN, сетка выглядит так:
100:1 (< $1K) - здесь риски зашкаливают, поэтому только 100:1.
500:1 ($1-25K) - здесь вероятность нарваться на "трейдера" резко ниже. Но поскольку вероятность не нулевая, ограничение $25K.
200:1 ($25-100K) - здесь уже играет роль количество клиентов с такой суммой. Свои средства у брокера не резиновые, поэтому плечо еще меньше.
100:1 ($100-1000K) - те же причины, что и выше. + влияние небезграничности ликвидности на рынке. При этом свои средства все равно задействуются, т.к. у некоторых LP лишь 30:1.
Если утверждать, что эта сетка оптимальная - наглая ложь. Оптимальная сетка вообще является плавающей, адаптируясь под текущие реалии. Здесь полно различных важных факторов.
Бизнес-опыт показывает, что постоянно менять торговые условия (в частности, маржинальную сетку) - отпугивать клиентов. Поэтому сетка стационарна. Гибкость же проявляется в индивидуальном подходе.
Прошу заметить, что то же самое касается и комиссионной сетки. Там гораздо проще мат. модель, и она используется! Так что индивидуальный подход больше работает в случае выбора комиссии. При этом мат. модель подтверждает, что снижение комисси может быть взаимовыгодно: трейдеру и брокеру.
Возможно, кто-то считает $25К - огромной суммой для FXOPEN. Тут можно сказать, что это просто слабое представление о масштабах брокера и его фин. возможностях. Как реальный пример, я заплатил компании > 1$ мио комисии, и это с пониженным ее значением - $18 c мио (об этом, кстати, упомянуто в общих торговых условиях).
Мне неоднократно приходилось слышать на форумах, что я идиот и ничего не понимаю. Пожалуй, соглашусь. В общей массе так и выглядит. Однако, мой вакуумный призыв остается в силе.
Удачи всем!
Все развивается в точном соответствии со вчерашним постом.
Как простой пример безграмотности:
Если послушать, что говорят представители фондовых рынков про FOREX, то практически все будут утверждать, что FOREX - кухня, и что плечо даже 100:1 - огромные риски. Вот у них максимальное 4:1, и то они предостеригают даже от такого сверхриска. И рекомендуют торговать с плечом 1:1. Самое удивительное, что среди этих фондовых представителей часто попадаются и трейдеры с солидным стажем.
В мире все относительно. Например, на фондовом рынке ФИ (фин. инструменты) за торговую сессию не редко изменяются на 10-15%.
На FOREX - 1-1.5%. Т.е. разница в 10 раз.
Грубо это говорит о том, что для выравнивания показателя риска фондовых рынков и FOREX требуется плечо в 10 раз больше на FOREX.
Сказал грубо, потому как FOREX еще отличается гигантской мгновенной ликвидностью и оборотом. Это обозначает, что увеличение плеча не несет такое же линейное увеличение рисков. Т.е. показатель плечо / риск далеко не константа. И пороговое значение этого показателя - условная единица: когда при увеличении плеча риск растет сильнее.
Так вот этот показатель, зависимый от статистики торговли клиентской базы, изменений ФИ и используемой мат. модели, может быть кластеризован. Это значит, что для разных ФИ может быть своя сетка плеч в зависимости от сумм клиента и его стиля торговли.
Но клиенты - это люди. А значит требуются простые правила. По этой причине выбирается простейший вариант кластеризации. Почти все FOREX-брокеры не заморачиваются с мат. моделями, а устанавливают эту маржинальную сетку на свое усмотрение, опираясь лишь только на субъективные представления. К сожалению, безграмотность брокеров также желает лучшего, поэтому почти все опираются только на маркетинговый посыл.
Возвращаясь к FXOPEN, сетка выглядит так:
100:1 (< $1K) - здесь риски зашкаливают, поэтому только 100:1.
500:1 ($1-25K) - здесь вероятность нарваться на "трейдера" резко ниже. Но поскольку вероятность не нулевая, ограничение $25K.
200:1 ($25-100K) - здесь уже играет роль количество клиентов с такой суммой. Свои средства у брокера не резиновые, поэтому плечо еще меньше.
100:1 ($100-1000K) - те же причины, что и выше. + влияние небезграничности ликвидности на рынке. При этом свои средства все равно задействуются, т.к. у некоторых LP лишь 30:1.
Если утверждать, что эта сетка оптимальная - наглая ложь. Оптимальная сетка вообще является плавающей, адаптируясь под текущие реалии. Здесь полно различных важных факторов.
Бизнес-опыт показывает, что постоянно менять торговые условия (в частности, маржинальную сетку) - отпугивать клиентов. Поэтому сетка стационарна. Гибкость же проявляется в индивидуальном подходе.
Прошу заметить, что то же самое касается и комиссионной сетки. Там гораздо проще мат. модель, и она используется! Так что индивидуальный подход больше работает в случае выбора комиссии. При этом мат. модель подтверждает, что снижение комисси может быть взаимовыгодно: трейдеру и брокеру.
Возможно, кто-то считает $25К - огромной суммой для FXOPEN. Тут можно сказать, что это просто слабое представление о масштабах брокера и его фин. возможностях. Как реальный пример, я заплатил компании > 1$ мио комисии, и это с пониженным ее значением - $18 c мио (об этом, кстати, упомянуто в общих торговых условиях).
Мне неоднократно приходилось слышать на форумах, что я идиот и ничего не понимаю. Пожалуй, соглашусь. В общей массе так и выглядит. Однако, мой вакуумный призыв остается в силе.
Удачи всем!
FXOpen Denis
Местный знаток
Для вас ликбез небольшой, плечо 1 к 100 в мете абсолютно не равно плечу 1 к 100 на LP (Некоторые залог дают непосредственно на каждую пару отдельно, некоторые исходя из общего exposure). Внятные ответы были даны не раз в ветке. Дмитрий не предостовляет плечи выше 1к 100 в мете (я думаю это временное явление и более чем уверен предостовлять будет в будущем, если хочет работать с массовым ритэйл клиентом) только лиш по причине, что он на стадии стартапа. Скоро у него в пуле появятся лпишки скажем с 1 к 30 плечом, вы же не считаете, что сразу для всех клиентов Дмитрий сделает максимальное плечо 1 к 30? Весь этот вопрос всего лиш в том, есть ли в компании хорошие технолоии, правильный риск менеджмент и достаточность капитала перекредитовывать клиента более чем компания кредитуется сама.
Rann
Rann
Избранным точно, а на счет массовости не уверен, сольют мгновенно, в большинстве случаев. Хотя, когда клиентская база на ECN сильно вырастет, возможно, раздавать плечо индивидуально станет сложнее, там и подумаем.
В случае серьезного "попадания" за это могут заплатить клиенты. Вы лишитесь бизнеса и ничего более. Так как свернуть офшорную компанию ничего не стоит.
Какие технологии? Вы научились предсказывать гэпы и прогнозировать волатильность?! Все "технологии" всем давно известны. Нет таких, которые могут обеспечить серъезную защиту от ухода в минуса при ваших рисках.
Если так, ну тем скорее станет ясно, позволят ли ваши "технологии" закрыть те риски, что у вас есть.
Ваш хамоватый ответ принят.
Время покажет.
Значит так.
Вам был задан конкретный вопрос с конкретным примером. Ответа на него не было. Вы зачем то начали лить воду про линии и администрирование дарк пулов хотя все это к заданному вопросу не имеет прямого отношения. Да и косвенно лишь касается. В придачу обвинили ряд форумян в безграмотности. Но ответа почему до сих пор нет? Вы вообще понимаете суть вопроса?
С этого момента поподробнее, если не затруднит. Кто у вас регулятор то?
Sergey Kovalyov
Элитный участник
И это ключевой момент. Индивидуально, тем кого знают и контролируют ситуацию по ним думаю могут дать и 1:1000 лишь бы оборот делали (банки вон вообще друг с другом под линию без депозитов работают).
А вот в массовом порядке такие плечи только в ДЦ, потому, что
причем в кухнях сольют кухням, а если этим занимается брокер, сольют брокера, ну короче
FXOpen Denis
Местный знаток
Дмитрий, я не соглашусь. По крайней мере наш фло говрит об обратном. Слив пропорционален торг условиям. Как только вы увеличите свой пул, уменьшите спреды, максимально уйдете от синхронности мт4, я уверен вы согласитесь со мной.
Rann
Rann
Возможно.
FXOpen Denis
Местный знаток
Здравствуйте DmH,
Тема уже обсуждалась на этом форуме, смотрите тут начиная с поста 150: http://forexsystemsru.com/obsuzhdenie-raboty-i-uslovii-brokerov/64628-obsuzhdaem-fxopen-8.html
Если в кратце, то Демо и Реал различны, на Демо можно подогнать стратегию либо советник под ECN технологию (частичное исполнение, 5 знаков, слипажи, плавающий спред...), тестировать же результативность можно только на Реале.
Последнее редактирование: