GKFX - обсуждение работы компании

[Sergey Kovalyov]

А стакан?

 

[Rann]

Еще, если я правильно понял, GKFX ECN не совсем ECN, а скорее ECN+Aggregator, т.к. в системе присутствуют аггрегированные цены поставщиков, которые в свою очередь имеют возможность отказать в заключении сделки, когда к ним отправляется соответствующий запрос, тогда как по бидам и офферам (клиентским лимитникам), которые выставлены внутри системы сделка может быть заключена наверняка, ведь этот запрос обрабатывается по принципу матчинга, как на бирже, к чему вроде бы близок LMAX, который утверждает, что поставщики сами выставляют цены им в систему.

Если говорить формально точным языком, то GKFX это ECN/STP.
Хотя я себе с трудом представляю что надо сделать, чтобы банки давали ликвидность исключительно гарантированными лимитами. Пока своими глазами не увижу, как это выглядит в технической документации, не пойму.
На сегодняшний день мы имеем много разных вариантов FIX протокола от поставщиков, но в любом есть вариант ответа в виде отказа, который закладывается в логику ECN.
Что касается ECN без внешней ликвидности, то я такое не верю.

 

[Rann]

Как? Если пока только MT4 есть.

Объясняю как проверить.
Открываешь демо.
Выбираешь пару с большим спредом, например, мохнатика.
Ставишь бай лимит внутрь спреда на пару лотов.
Затем продаешь маркетом меньшим объемом.
И смотришь как выглядит частичное исполнение, как твой ордер выжирается частями.

 

[Sergey Kovalyov]

Объясняю как проверить.
Открываешь демо.
Выбираешь пару с большим спредом, например, мохнатика.
Ставишь бай лимит внутрь спреда на пару лотов.
Затем продаешь маркетом меньшим объемом.
И смотришь как выглядит частичное исполнение, как твой ордер выжирается частями.

Эм-м... Я про перехлест двух лимитов спрашивал. Как его через MT4 увидеть, если он даже не даст такой лимит поставить?!

 

[Sergey Kovalyov]

А про чойсы я вообще ничо не понял. =)

 

[StariyMelnik]

Если предположить, что этот посыл верен:
то можно говорить дальше.
Но он неверен, поэтому то, что написано ниже, комментировать нет смысла.
У нас реализовано в МТ4 частичное исполнение, как в любой правильной ECN.
И не обязательно спрашивать, проверял ли это кто-либо. Достаточно открыть демо счет, выбрать неволатильную пару с большим спредом и поиграться с лимитами внутри спреда. Все становится ясно и понятно.

Что именно нет смысла комментировать?
Про конфликт интересов типа поматчить два близких клиентских ордера "через себя" и срубить двойную комиссию?
Хотите сказать нет такого конфликта интересов?

 

[StariyMelnik]

А про чойсы я вообще ничо не понял. =)

Choise (выбор по английски) - ситуация когда на рынке bid=offer, т.е. и покупать и продавать можно по одной цене.

 

[StariyMelnik]

Если говорить формально точным языком, то GKFX это ECN/STP.
Хотя я себе с трудом представляю что надо сделать, чтобы банки давали ликвидность исключительно гарантированными лимитами. Пока своими глазами не увижу, как это выглядит в технической документации, не пойму.
На сегодняшний день мы имеем много разных вариантов FIX протокола от поставщиков, но в любом есть вариант ответа в виде отказа, который закладывается в логику ECN.
Что касается ECN без внешней ликвидности, то я такое не верю.

А чего там видеть глазами в документации? Клиенты же могут свои лимиты слать, вот если бы ваш ECN был признан крупнейшими маркетмейкерами, они бы в него свои лимиты (т.е. юиды и офера) сами ставили и там бы все лимиты матчились по биржевым принципам - самый базовый механизм, как на фондовом, а в вашем случае вы у каждого по поставщика ликвидку подбираете по отдельности и показываете в системе, а конечный экзекьюшен происходит на стороне каждого отдельного поставщика ликвидности. Но очевидно, уговорить крупняк самого ставить рынок в вашу ECN почти нереально, так что у вас все таки в большей степени STP и немного ECN с матчингом собственных клиентов, которые торгуют лимитными ордерами.

 

[Sergey Kovalyov]

Что именно нет смысла комментировать?
Про конфликт интересов типа поматчить два близких клиентских ордера "через себя" и срубить двойную комиссию?
Хотите сказать нет такого конфликта интересов?

А где конфликт? Если у GKFX есть выбор с кем матчить, то, естественно, будут матчить внутри.

Или речь про то, что кто-то по маркету киданул заявку, а GKFX его не выводит провайдеру, и принудительно скользит до ближайшего лимитника своего же клиента?! Типа "ну, не успел забрать ты тот (провайдерский) лимит"?!

 

[Rann]

Эм-м... Я про перехлест двух лимитов спрашивал. Как его через MT4 увидеть, если он даже не даст такой лимит поставить?!

Через МТ4 никак.
МТ4 и отрицательный спред не поддерживает. Квот сервер виснет, если не изменили ничего.

 

[Rann]

Что именно нет смысла комментировать?
Про конфликт интересов типа поматчить два близких клиентских ордера "через себя" и срубить двойную комиссию?
Хотите сказать нет такого конфликта интересов?

Два лимита на одном уровне матчатся и с обоих берется комиссия. Какой конфликт?

 

[Rann]

А чего там видеть глазами в документации? Клиенты же могут свои лимиты слать, вот если бы ваш ECN был признан крупнейшими маркетмейкерами, они бы в него свои лимиты (т.е. юиды и офера) сами ставили и там бы все лимиты матчились по биржевым принципам - самый базовый механизм, как на фондовом, а в вашем случае вы у каждого по поставщика ликвидку подбираете по отдельности и показываете в системе, а конечный экзекьюшен происходит на стороне каждого отдельного поставщика ликвидности. Но очевидно, уговорить крупняк самого ставить рынок в вашу ECN почти нереально, так что у вас все таки в большей степени STP и немного ECN с матчингом собственных клиентов, которые торгуют лимитными ордерами.

Ну, в отсутствии четких определений, каждый волен считать так, как ему больше нравится. Я предпочитаю ECN с добавлением STP (и не просто STP, а агрегатора), потому что у большинства STP-компаний клиенты не видят свои ордера в системе, поэтому отсутствует прозрачность, и я не хочу себя ставить с ними в один ряд, и в добавок у большинства из них мост на одного поставщика.
И у нас конечное исполнение не обязательно у одного поставщика, мы бьем объемы в зависимости от предлагаемых бандов и можем один ордер слать нескольким поставщикам частями.

 

[StariyMelnik]

Если предположить, что этот посыл верен:
то можно говорить дальше.
Но он неверен, поэтому то, что написано ниже, комментировать нет смысла.
У нас реализовано в МТ4 частичное исполнение, как в любой правильной ECN.
И не обязательно спрашивать, проверял ли это кто-либо. Достаточно открыть демо счет, выбрать неволатильную пару с большим спредом и поиграться с лимитами внутри спреда. Все становится ясно и понятно.

Вот, как раз есть много систем, в которых существует возможность указать для ордера, допускается ли частичное исполнение (в спецификациях FIX протоколов большинства брокеров есть соответствующие параметры), причем как для отложенного ордера (buy limit, sell limit), а также TP, SL, так и при заключении сделки по рынку.
У вас кстати, если я делаю сделку с рынка, тоже могу partial fill получить? При таких сделках ничего не мешает поддерживать исполнение на весь объем без частичного исполнения.

 

[Rann]

А где конфликт? Если у GKFX есть выбор с кем матчить, то, естественно, будут матчить внутри.

Или речь про то, что кто-то по маркету киданул заявку, а GKFX его не выводит провайдеру, и принудительно скользит до ближайшего лимитника своего же клиента?! Типа "ну, не успел забрать ты тот (провайдерский) лимит"?!

Нет, такого у нас быть не может. Если был лимит ближе, чем провайдер, он будет первым в очереди на заливку маркета.

 

[Rann]

Вот, как раз есть много систем, в которых существует возможность указать для ордера, допускается ли частичное исполнение (в спецификациях FIX протоколов большинства брокеров есть соответствующие параметры), причем как для отложенного ордера (buy limit, sell limit), а также TP, SL, так и при заключении сделки по рынку.
У вас кстати, если я делаю сделку с рынка, тоже могу partial fill получить? При таких сделках ничего не мешает поддерживать исполнение на весь объем без частичного исполнения.

Если не реализовывать частичное исполнение, значит надо слать ордера фил-о-кил. Отсюда вылезает много возможных проблем. У нас так было некоторое время, но быстро отказались, т.к. чем крупенее ордер, тем дольше он филится и либо время заливки сильно возрастает, либо количество реджектов резко увеличивается.
Мы точно на такое не хотим возвращаться в ECN.

Вот если задумаем делать тип счета STP с инстант испонением, там придется так делать, но там будет не избежать реквот.

 

[Rann]

Вот, как раз есть много систем, в которых существует возможность указать для ордера, допускается ли частичное исполнение

Мы тут говорим о МТ4. Где даже нет свободного поля в запросе нового ордера, чтобы туда что-то всунуть.
Перейдем если на другие терминалы, где больше вариантов ордеров, там все это сделаем. Это не проблема.

 

[StariyMelnik]

А где конфликт? Если у GKFX есть выбор с кем матчить, то, естественно, будут матчить внутри.

Или речь про то, что кто-то по маркету киданул заявку, а GKFX его не выводит провайдеру, и принудительно скользит до ближайшего лимитника своего же клиента?! Типа "ну, не успел забрать ты тот (провайдерский) лимит"?!

Любой брокер заинтересован в исполнении ордера, т.к. получить с этого комиссию, при этом клиент заинтересован чтобы ордера исполнялись по понятным, рыночным ценам, но ECN - собственность брокера в данном случае, т.е. он может "подправить" (куча способов) ликвидность так, чтобы залить клиентский ордер.
Объяснение на примере:
Висят внутри спреда клиентские лимиты:
sell 1 mio EURUSD @ 1.2906
buy 1 mio EURUSD @ 1.29058
Ликвидность других провайдеров немного хуже, ордера не матчатся ни между собой ни с провайдерами и вы видите спред 0.2 пункта.
Брокер при исполнении каждого ордера зарабатывает по 30 USD.
Если он через "своего клиента" (т.е. тупо сам, ECN то его ведь система, все можно) заматчит оба ордера, т.е. купит у одного клиента 1 mio EURUSD @ 1.2906 и продаст другому 1 mio EURUSD @ 1.29058 то проиграет от этой пары сделок 20 USD.
Итоговый финансовый результат: 30 USD + 30 USD - 20 USD = 40 USD.
Конечно еще вопрос, насколько это, скажем так, неудобно клиентам, но думаю никто не будет отрицать, что конфликт интересов есть, т.к. брокер по любому заинтересован матчить максимум ордеров причем, как с поставщиками, так и клиентов между собой, в т.ч. "через себя", а когда ECN его собственная у него для этого есть все возможности.

 

[StariyMelnik]

Мы тут говорим о МТ4. Где даже нет свободного поля в запросе нового ордера, чтобы туда что-то всунуть.
Перейдем если на другие терминалы, где больше вариантов ордеров, там все это сделаем. Это не проблема.

Все верно, поэтому по умолчанию нужно считать, что все ордера идут full amount, а не с допущением partial fill, как у вас.

 

[StariyMelnik]

Если не реализовывать частичное исполнение, значит надо слать ордера фил-о-кил. Отсюда вылезает много возможных проблем. У нас так было некоторое время, но быстро отказались, т.к. чем крупенее ордер, тем дольше он филится и либо время заливки сильно возрастает, либо количество реджектов резко увеличивается.
Мы точно на такое не хотим возвращаться в ECN.

Вот если задумаем делать тип счета STP с инстант испонением, там придется так делать, но там будет не избежать реквот.

ОК. Ответили, спасибо.

 

[Sergey Kovalyov]

Нет, такого у нас быть не может. Если был лимит ближе, чем провайдер, он будет первым в очереди на заливку маркета.

Вопрос в том, что он был дальше, но под предлогом скольжения дотянули до него и "не заметили" провайдерский.