GKFX - обсуждение работы компании

[Rann]

Любой брокер заинтересован в исполнении ордера, т.к. получить с этого комиссию, при этом клиент заинтересован чтобы ордера исполнялись по понятным, рыночным ценам, но ECN - собственность брокера в данном случае, т.е. он может "подправить" (куча способов) ликвидность так, чтобы залить клиентский ордер.
Объяснение на примере:
Висят внутри спреда клиентские лимиты:
sell 1 mio EURUSD @ 1.2906
buy 1 mio EURUSD @ 1.29058
Ликвидность других провайдеров немного хуже, ордера не матчатся ни между собой ни с провайдерами и вы видите спред 0.2 пункта.
Брокер при исполнении каждого ордера зарабатывает по 30 USD.
Если он через "своего клиента" (т.е. тупо сам, ECN то его ведь система, все можно) заматчит оба ордера, т.е. купит у одного клиента 1 mio EURUSD @ 1.2906 и продаст другому 1 mio EURUSD @ 1.29058 то проиграет от этой пары сделок 20 USD.
Итоговый финансовый результат: 30 USD + 30 USD - 20 USD = 40 USD.
Конечно еще вопрос, насколько это, скажем так, неудобно клиентам, но думаю никто не будет отрицать, что конфликт интересов есть, т.к. брокер по любому заинтересован матчить максимум ордеров причем, как с поставщиками, так и клиентов между собой, в т.ч. "через себя", а когда ECN его собственная у него для этого есть все возможности.

1. Вы сейчас говорите о мутне. На это я могу ответить, что в нашей компании мутни нет, мы работаем честно и никакая подобная логика даже не закладывалась в ECN. И нет смысла. Ордер, который расположен в 0.2 пунктах от рынка обязательно сработает. Причем, если он сработает с поставщиком, то принесет не только разницу комиссий, но и маркап. Поэтому нет смысла их матчить, да еще и терять 0.2 пункта, когда через секунду, они принесут эти же деньги, а то и больше.
2. Про свою ECN не надо рассказывать. Чужие ECN, которые пишутся на продажу, несут в себе функции, которые должны удовлетворить любые потребности клиентов, там мутни как раз бывает больше.
3. Никакого конфликта нет. Клиент захотел ордер по этой цене, он его получил, без проскальзываний. Он счастлив.

 

[Rann]

Все верно, поэтому по умолчанию нужно считать, что все ордера идут full amount, а не с допущением partial fill, как у вас.

Почему это нужно? Потому что у Вас так?
Мы считаем, что частичное исполнение является неотъемлемым атрибутом реального рынка. Мы рыночная компания и даем максимально рыночные условия, насколько можем. И не будем подстраиваться под МТ4, а его подстроим под нас.

 

[Sergey Kovalyov]

Конечно еще вопрос, насколько это, скажем так, неудобно клиентам, но думаю никто не будет отрицать, что конфликт интересов есть, т.к. брокер по любому заинтересован матчить максимум ордеров причем, как с поставщиками, так и клиентов между собой, в т.ч. "через себя", а когда ECN его собственная у него для этого есть все возможности.

Конфликта нет, так как нет выбора у брокера "сделать себе лучше -- клиенту хуже" или "клиенту сделать как надо". Делается "всем хорошо". =)

То есть, на первый взгляд, я бы даже приветствовал такое. Чем раньше лимитник сработает -- тем мне лучше.

 

[Rann]

Вопрос в том, что он был дальше, но под предлогом скольжения дотянули до него и "не заметили" провайдерский.

1. У нас мутни нет. Мы работаем честно и чисто.
2. Цена до лимита все-равно дошла бы. А если бы не дошла, значит она его исполнила и вернулась, значит у клиента уже есть прибыль по ордеру. Он счастлив.

 

[Sergey Kovalyov]

Про лимитник я вопрос снимаю. Туплю. Если дотянули до моего лимитника в обход провайдерского, то, опять же, мне сделали лучше. =)

 

[Rann]

Чем раньше лимитник сработает -- тем мне лучше.

Вот именно. Лимитник отличается от стопа с точностью до наоборот. Если стопы сшибают и дотягиваются до них, то это для клиента плохо. В случае с лимитником, наоборот, клиент счастлив.
Наш клиент должен быть счастлив. Мы все для этого делаем.

 

[Sergey Kovalyov]

О, да, великий Каа!

 

[Rann]

Еще немного о лимитнике.
В чем разница между частичным исполнением и филл-о-кил.
Рынок доходит до лимитника, немного его касается и уходит. Допустим ликвидности не хватило на полную заливку лимитника. Что мы имеем в итоге?
В случае фил-о-кил клиентский лимитник не исполнен.
В случае частичного исполнения, клиент имеет прибыльную позиции, но чуть меньшим объемом, чем хотел. По сравнению с первым он счастлив.

 

[StariyMelnik]

Два лимита на одном уровне матчатся и с обоих берется комиссия. Какой конфликт?

Я не говорю, что конфликт такой уж страшный, но он все таки есть.

 

[StariyMelnik]

Почему это нужно? Потому что у Вас так?
Мы считаем, что частичное исполнение является неотъемлемым атрибутом реального рынка. Мы рыночная компания и даем максимально рыночные условия, насколько можем. И не будем подстраиваться под МТ4, а его подстроим под нас.

Я не против частичного исполнения, хотя оно и не удобно в торговле, но правильно давать возможность клиенту самостоятельно выбирать нужен ли ему partial fill.

 

[Sergey Kovalyov]

Я не говорю, что конфликт такой уж страшный, но он все таки есть.

Это -- не конфликт. Что угодно (мутка, шахер-махер), но не конфликт.

 

[Sergey Kovalyov]

Я не против частичного исполнения, хотя оно и не удобно в торговле, но правильно давать возможность клиенту самостоятельно выбирать нужен ли ему partial fill.

Я думаю, это все будет, когда будут другие (нормальные) платформы. =)

 

[Lisyara]

Я думаю, это все будет, когда будут другие (нормальные) платформы. =)

Если политика компании направлена на прибыльных скальперов с норм депозитами, нужно было сразу начинать с норм платформ, а потом добавить МТ4 для всех страждущих. ИМХО

 

[scalper]

Вот если задумаем делать тип счета STP с инстант испонением, там придется так делать, но там будет не избежать реквот.

Нет уж, нах реквоты.
Даешь ECN with market execution!!! Век воли не видать...

 

[scalper]

Перейдем если на другие терминалы, где больше вариантов ордеров, там все это сделаем. Это не проблема.

Может замахнуться на нинзю? Весьма привлекательно.

 

[strannik-ps]

Может замахнуться на нинзю? Весьма привлекательно.

Да соглашусь привлекательно много инструментов для анализа и т.д но извините дам совет лучше всего использовать thinkorswim

 

[Rann]

Я не говорю, что конфликт такой уж страшный, но он все таки есть.

Я думаю, что конфликт тут может быть в одном случае, если клиент хотел снять лимитник, но в последние доли секунды компания намутила и исполнила его. В любом другом случае клиент хотел исполнения лимита в любом случае.
Не стоит эту ситуацию даже рассматривать серьезно. Чистейшая гипотетика.

 

[Rann]

Я не против частичного исполнения, хотя оно и не удобно в торговле, но правильно давать возможность клиенту самостоятельно выбирать нужен ли ему partial fill.

Если терминал имеет возможность вставить выбор, то да. В данном случае мы выбрали меньшее зло для клиента.

 

[scalper]

Если политика компании направлена на прибыльных скальперов с норм депозитами, нужно было сразу начинать с норм платформ, а потом добавить МТ4 для всех страждущих. ИМХО

Неубыточные интрадейщики (скальперы/пипсовики)... Платформа МТ4 - фактический стандарт для массового клиента. Это значит, что быстрее всего стартовую ликвидность растущей ECN GKFX можно сформировать именно на МТ4.

 

[Rann]

Если политика компании направлена на прибыльных скальперов с норм депозитами, нужно было сразу начинать с норм платформ, а потом добавить МТ4 для всех страждущих. ИМХО

Политика направлена на массового клиента в первую очередь. Тут, пока у МТ конкурентов нет.